Дело № 7-429/2021 Судья Шлемова Г.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД УВМД России по г. Магнитогорску ФИО1 №18810074180006766108 от 17 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску ФИО1 №18810074180006766108 от 17 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 января 2021 года постановлением старшего ИДПС ОГИБДД УВМД России по г. Магнитогорску ФИО1. №18810074180006766108 от 17 января 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 17 января 2021 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27 января 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица от 17 января 2021 года и решение судьи от 20 апреля 2021 года за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, отсутствие субъектной стороны инкриминируемого состава административного правонарушения. Обращает внимание, что двигался в крайней полосе движения, помех никому не создавал, видел, что за ним следует автомобиль, который, не доезжая линии светофора, выехал на полосу встречного движения, пытался успеть на мигающий сигнал светофора и совершить обгон его автомобиля.

Ссылается на заключение специалиста № 09.02.21 от 13 февраля 2021 года, опровергающего вывода суда о нарушении ФИО2 пункта 8.5 ПДД РФ. Оценка данному заключению судом не дана. Считает, что в данном случае имеет место вина водителя Фольксваген, нарушившего требования правил при выборе скорости движения. Полагает об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

В дополнении к жалобе, поступившей в Челябинский областной суд, ФИО2 ссылаясь на Конституционный Суд РФ, считает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП ПФ. Схема места ДТП не позволяет установить конфигурацию дорожного полотна и количество полос. Просит приобщить скриншот съемки спутниковой карты, истребования от МБУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска графическую карту дислокации дорожных знаком и дорожной разметки перекрестка ул. 9 Мая и пер. Саратовский г.Магнитогорска, установить операторов связи свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 и истребовать детализацию связи телефонных звонков названных лиц, а также провести по делу судебную видеотехническую экспертизу

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 - Приходько А.С., ФИО7 ФИО8., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 05 января 2021 года в 19 час. 00 мин., в районе 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО2 управляя транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота налево, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего создал помеху транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие (светофор),

Нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 января 2021 года; письменными объяснениями ФИО7 от 05 февраля 2021 года, ФИО5 от 15 января 2021 года, ФИО6 от 15 января 2021 года, ФИО2 от 17 января 2021 года, видеозаписью административного правонарушения, и иными доказательствами. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда, несостоятелен.

Так виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями второго участника ДТП - ФИО7 который, после предупреждения за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ указал, что двигался на автомобиле в средней полосе трехполосного движения. Маршрутное такси двигаясь в крайней правой полосе начал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Приведенные выше сведения подтвердили свидетель ФИО6 из письменных пояснений которого от 15 января 2021 года, следует, что 05 января 2021 года стоял на перекрестке ул. 9 мая- Саратовский г.Магнитогорска, обратил что автомобиль маршрутное такси двигался по крайней правой полосе, перед перекрестком резко перестроился и стал поворачивать налево, создавая помеху автомобилю, который двигался в левой полосе.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 полученных 15 января 2021 года, маршрутное такси поворачивает налево, тем самым создавая помеху автомобилю Тигуна. 

Показания указанных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний последовательны, непротиворечивы. Ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль марки "Газель", двигаясь по правой полосе движения, начинает выполнять маневр поворота налево и совершает столкновение с автомобилем, двигающимся в прямом направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 19,6 метра, и она фактически имела три полосы для движения, при этом автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7., находился ближе к левому краю проезжей части по ходу движения автомобилей. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Представленное ФИО2 заключение специалиста № 9650ОТ, обоснованно не принято судьей районного суда в качестве доказательства, поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась. Заключение специалиста сделано не на основании исследования подлинных документов, а на основании исследования видеозаписи, схемы месте ДТП и объяснения участников, специалистом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе об истребовании от МБУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска графическую карту дислокации дорожных знаком и дорожной разметки перекрестка ул. 9 Мая и пер. Сататовский г. Магнитогорска, установить операторов связи свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 и истребовать детализацию связи телефонных звонков названных лиц, а также провести по делу судебную видеотехническую экспертизу удовлетворению не подлежат, нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Утверждения автора жалобы, основанные на отсутствии нарушений проезда перекрестка с его стороны и наличие вины в ДТП второго участника ФИО3, не исключают наличие вины ФИО2 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску ФИО1 №18810074180006766108 от 17 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков