Дело № 2-1-21/2025 судья Урядникова Е.А.

(33-177/2026)

УИД: 36RS0006-01-2024-010145-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серия №), Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт №), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2022 года № V625/0051-0024822 по состоянию на 29.08.2024 года в размере 456 853,96 руб., из которых: основной долг - 421 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 34 219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 381,20 руб., пени по просроченному долгу - 551,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 06.10.2022 года Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписанием заёмщиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 421 702 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Заключение договора проходило путём подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на телефон мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»). Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется путём успешной аутентификации (п. 3.1.1 Правил ДБО), то есть путём проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному ему идентификатору. На основании заявления-анкеты и принятого банком решения, путём подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении на телефон) заключен договор потребительного кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 421 702 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 29.08.2024 г. включительно (с учётом снижения суммы штрафных санкций) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 456 853,96 руб., из которых: основной долг – 421 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34 219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 381,20 руб., пени по просроченному долгу – 551,25 руб.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.10.2022 года по состоянию на 29.08.2024 года в размере 456 853,96 руб., из которых: основной долг – 421 702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34 219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 381,20 руб., пени по просроченному долгу – 551,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что 06.10.2022 г. он не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита, ничего не подписывал, никакие коды из банка ему не приходили. В настоящее время уже помнит не всё. Это было вечером, он ехал с работы, был уставшим. Ему позвонили, говорили, что делать, куда нажимать, говорили, что нужно перевести деньги на безопасный счёт. Нажимал на своем телефоне, что говорили. С какого номера звонили он не помнит, что конкретно говорили делать, называли ли какие коды, каким он на тот момент пользовался телефоном, не помнит. Телефон Xiaomi у него был ранее. Потом он позвонил в банк, чтобы заблокировали счёт, но ему сообщили, что деньги уже ушли. ФИО1 обращался в полицию. Пользовался на тот момент номером телефона, который был привязан к карте ВТБ. В Банке ВТБ ему перечислялась заработная плата. На телефоне был установлен мобильный банк. Телефоном пользовался только он, никому не передавал. До этого он брал в ВТБ кредит на машину, который оплачивал через мобильный банк. В Райффайзенбанке у него и у его знакомых счетов нет. Номера карт, указанных в выписках, на которые перечислялись деньги на счета в Райффайзенбанк, ему не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что сим-карту она приобрела на своё имя для сына ФИО1 и передала ему. ФИО1 кредит не брал. 06.10.2022 г. ФИО1 ближе к вечеру позвонил ей и сказал, что ему звонили мошенники, по их указанию он что-то делал в телефоне, что на него кто-то взял кредит в банке ВТБ. Она посоветовала позвонить на горячую линию в банк и заблокировать счёт. Он позвонил на горячую линию, но ему сказали, что деньги уже со счёта списали. Он обратился в полицию. Знакомых по фамилии ФИО4 и ФИО5 (ФИО3) у них нет.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, представил выписки по счетам и подтвердил выпуск привязанных к счетам банковских карт на имя ФИО5 и ФИО4, которые и являлись получателями денежных средств, перечисленных 06.10.2022 г. со счёта ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Ответчики ФИО3 (предыдущая фамилия – ФИО5), ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представила отзыв, согласно которому она ФИО1 не знает, денежные средства на её счета от него не поступали, у неё нет счёта в Банке ВТБ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на заключение договора страхования с ФИО1 и на отсутствие оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда первой инстанции, о вынесении нового решения об удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

Приводя в апелляционной жалобе доводы, ранее изложенные представителем Банка ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции, представитель истца выражает несогласие с результатом разрешения спорной ситуации, указывает о том, что спорный договор заключен между Банком и ответчиком в определенном Правилами порядке, на основании волеизъявления ФИО1 после корректной авторизации в системе ВТБ-Онлайн путем ввода действующего подтверждения (логина и пароля), оспариваемые операции совершены ФИО1 в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного договора, оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений у банка не имелось.

По мнению банка, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана.

Суд первой инстанции не учел, что к заключению спорного кредитного договора привел ряд последовательных действий заемщика - успешная аутентификация в мобильном банке; формирование документов для подписания и подписание их в мобильном приложении; подтверждение и подписание электронных документов, вследствие этих действий была перечислена сумма кредита на счет заемщика.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 своими правами, не дана оценка недобросовестности его действий.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Банк не согласен с выводом суда об отсутствии должной осмотрительности и непринятии повышенных мер предосторожности со стороны Банка, поскольку отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений, вследствие которых следовало ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами.

Также суду истец сообщил о том, что 19.09.2025 года по кредитному договору от 06.10.2022 года Банком ВТБ (ПАО) были уступлены права в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору в отношении ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы банка поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 10, 153, 160, 167, 168, 178, 179, 307, 309, 310, 330, 408, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 812, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в соответствии с кредитным договором, на основании которого банком предъявлены исковые требования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 27.08.2010 г. Банк ВТБ (ПАО) заключал с ним кредитный договор (кредит погашен 28.11.2013 г.); на его имя открыты банковские счета / карты – 18.03.2016 г., 20.02.2019 года, 07.11.2020 года; подключена услуга «ВТБ-Онлайн».

На основании оформленной через мобильное приложение заявления-анкеты ПАО Банк ВТБ оформил заключение с ответчиком ФИО1 (заёмщиком) кредитного договора, при этом в форму заявления-анкеты были включены данные о заёмщике, размере и сроке кредита, а также согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию в АО «СОГАЗ».

Согласно условиям кредитного договора от 06.10.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 421 702 руб. на срок 60 месяцев под 11 % годовых (при условии добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика; при отсутствии страхования базовая процентная ставка – 21 % годовых).

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами до 7 числа каждого месяца, а именно: 60 ежемесячных платежей в размере 9 168,82 руб., размер последнего платежа – 9 273,12 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальных условий (пункт 19).

Одновременно с заключением кредитного договора было оформлено заявление на перечисление страховой премии в пользу страховой компании АО «СОГАЗ» в сумме 79 702 рубля.

По состоянию на 29.08.2024 г. включительно (с учётом снижения суммы штрафных санкций) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 456853,96 руб., из которых: основной долг – 421702 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 34219,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 381,20 руб., пени по просроченному долгу – 551,25 руб.

ФИО1 было направлено уведомление от 23.05.2023 года о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

21.02.2024 г. на основании возражений должника был отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном районе Воронежской области от 15.12.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 06.10.2022 года в размере 455 921,51 руб.

Разрешая заявленные к ФИО1 требования, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Заключение кредитного договора происходило путём подачи заявки ФИО1 на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием мобильного приложения ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»).

Заключение кредитного договора произошло путём подписания при помощи электронного аналога собственноручной подписи, а именно: путём введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении на телефон.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется путём успешной аутентификации (пункт 3.1.1 Правил ДБО), то есть путём проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному ему идентификатору.

Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора 06.10.2022 г. в 17 часов 19 минут зачислил денежные средства в сумме 421 702 рублей на банковский счёт, открытый на имя ответчика ФИО1, с одновременным перечислением 79 702 рублей в пользу страховой компании АО «СОГАЗ» в счёт оплаты страховой премии.

Кроме этого, 06.10.2022 г. в период с 16 час. 42 мин. до 16 час. 50 мин. ФИО1 произвёл зачисление на свой счёт в Банк ВТБ (ПАО): 130 000 руб. (40 000 руб., 40 000 руб., 40000 руб., 10000 руб); баланс по счету составил 130 680,65 руб.

В выписке по счёту ФИО1 отражены переводы с указанного счёта на банковские счета ФИО5 (ФИО3) – 125 000 руб. и ФИО4 – 335 000 руб., что соответствует информации и выпискам по счетам ФИО3 и ФИО4 в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, 06.10.2022 года с банковского счёта ФИО1 произведено перечисление денежных средств на счета ФИО5 (ФИО3) и ФИО4 в общей сумме 460 000 рублей:

06.10.2022 г. в 17:02:29 произведён перевод в сумме 125 000 руб. со счёта ФИО1 на счет ФИО5 (ФИО3);

06.10.2022 г. в 17:02:29 на счёт ФИО5 (ФИО3) зачислены денежные средства 125 000 руб. со счёта ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

06.10.2022 г. по указанному счёту ФИО5 (ФИО3) были произведены следующие операции: со счёта произведена оплата покупки в торгово-сервисном предприятии на сумму 125 000 руб.; снятие наличных денежных средств с карты в банкомате в сумме 125 000 руб.; снятие наличных в сумме 63 100 руб.; оплата покупки в торгово-сервисном предприятии в сумме 48 350 руб. и 14 750 руб.

В последующем, до марта 2025 года, по указанному счёту ФИО5 (ФИО3) проведено только две операции: 07.10.2022 г. на сумму 98 000 руб. – снятие наличных, на сумму 98 000 руб. – перевод от ФИО14

06.10.2022 г. в 17:30:02 произведён перевод в сумме 335 000 руб. со счёта ФИО1) на счет ФИО4

06.10.2022 г. в 17:30:02 на счёт ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 335 000 руб. со счёта ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

06.10.2022 г. по указанному счёту ФИО4 произведены следующие операции: оплата покупки (по кредиту) в торгово-сервисном предприятии на сумму 335 000 руб.; оплата покупки в торгово-сервисном предприятии на сумму 151 000 руб.; произведено снятие наличных с карты в суммах 151 000 руб. и 49 000 руб.; переводы средств на суммы 150 000 руб., 136 000 руб.

В последующем, до марта 2025 года, по указанному счёту проведено только три операции: 07.10.2022 г. на сумму 129 руб., 04.11.2022 г. на сумму 1,29 руб. и 23.05.2024 г. на сумму 2,29 руб.

06.10.2022 г. в 18 часов 51 минуту ФИО1 обратился на «Горячую линию» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о факте телефонного мошенничества в связи с оформлением 06.10.2022 г. на его имя кредитного договора.

08.10.2022 г. в 21 час 01 минуту в дежурной части Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы принято заявление ФИО1, по результатам рассмотрения которого 14.10.2022 г. следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ по факту завладения 06.10.2022 г. примерно в 17 часов 30 минут мошенническим путём денежными средствами в сумме 421 702 руб., принадлежащими ФИО1, которые последний перевёл со своей банковской карты Банк ВТБ (ПАО). Производство по делу приостановлено 14.12.2022 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.10.2022 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением с просьбой разобраться в факте телефонного мошенничества в связи с оформлением 06.10.2022 г. на его имя кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) в ответе на обращение ФИО1 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, поскольку оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО1 В соответствии с подтверждением на счёт ФИО1 зачислены денежные средства по кредитному договору, а также списаны денежные средства в счёт оплаты страхового платежа. У Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для отказа в проведении операций, так как ФИО1 обратился для блокировки учётной записи на горячую линию Банк ВТБ (ПАО) после совершения оспариваемых операций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен подробный анализ действий Банка ВТБ (ПАО) в связи с оформлением кредитного договора, на основании которого истец в настоящем деле требует взыскания денежных средств с ФИО1

Проверяя обстоятельства заключения кредитного договора, в том числе действия банка по оформлению договорных отношений, суд исходил из того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судом учтено, что в рассматриваемых правоотношениях банк является профессиональным участником этих правоотношений.

Действия по переводу денежных средств на счета третьих лиц со стороны ФИО1 совершены путём введения цифрового кода, направленного Банк ВТБ (ПАО) СМС-сообщением, непосредственно после поступления денежных средств на его счёт.

Между тем при перечислении в течение короткого периода времени после заключения кредитного договора поступивших на основании такого договора денежных средств со счёта ФИО1 на счета третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) как профессиональный участник кредитных правоотношений не проявил разумную осмотрительность и произвел операции по перечислению только что предоставленных ФИО1 в качестве кредита денежных средств на счета иных лиц в значительных денежных суммах.

Суд указал в своем решении о том, что в сложившейся ситуации Банк ВТБ (ПАО), осуществляя в течение короткого времени переводы денежных средств, предоставленных в дистанционном режиме в виде кредита, со счёта ФИО1 на счета третьих лиц, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был распознать заблуждение, убедиться в том, что заёмщик действительно имел намерение на перевод денежных средств посторонним лицам в иной регион, однако не сделал этого.

Незначительный период времени между заключением договора, зачислением денежных средств на банковский счёт ФИО1 и их переводом третьим лицам, переводы которым ФИО1 ранее не осуществлял, являлись достаточными основаниями для решения Банком ВТБ (ПАО) вопроса о приостановке операций до выяснения действительного волеизъявления ответчика ФИО1 на осуществление таких действий.

Судебная коллегия полагает, что спорная ситуация правильно разрешена судом первой инстанции.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, сделал мотивированный вывод о том, что волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало и у банка была возможность осуществить действия, которые бы предотвратили выполнение операций при обстоятельствах, в которых требовалось принятие мер предосторожности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки его воле и интересам.

Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Суд первой инстанции, установив, что волеизъявление лица, от имени которого с банком был заключен договор, на оформление кредитного договора отсутствовало, что ФИО1 совершал лишь технические действия, позволившие третьим лицам получить денежные средства, предоставленные по такому договору, тщательно проанализировав обстоятельства заключения кредитного договора, не признал возможным обязать ФИО1 выплатить денежные средства по оформленному на него кредитному договору при обстоятельствах, в которых суд усмотрел недостаточный контроль со стороны банка за операциями, которые должны были привлечь внимание профессионального участника кредитных отношений.

Поскольку банк свои требования в настоящем деле основывал на факте заключения с ФИО1 кредитного договора и требовал взыскания задолженности по указанному основанию суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении иных ответчиков по делу, которые не были связаны договорными обязательствами с истцом по настоящему делу, в соответствии с которыми предъявлены требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, полагает, что они соответствуют требованиям закона и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Переуступка права требований в отношении спорной задолженности, о которой сообщает истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда, на момент вынесения которого договор уступки истцом не был заключен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не отказывался от своей апелляционной жалобы, настаивал на её рассмотрении. Волеизъявления на участие в деле, на правопреемство стороны истца в настоящем деле НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не выразило, несмотря на предпринятые меры по выяснению позиции указанной организации и предоставленную возможность реализации прав в связи с сообщенными суду апелляционной инстанции сведениями о заключении истцом по настоящему делу договора уступки права требования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, но они не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения, не могут являться основанием для его отмены. Не является таким основанием несогласие истца с результатом разрешения спорной ситуации.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для иной оценки обстоятельств спорной ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи