№ 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО3,

при секретаре – Угрюмовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор уступки прав №, по условиям которого ФИО1 приобретает в полном объеме права требования к ФИО3 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 обязанности по возврату займа и процентов, предусмотренных договором микрозайма не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3 по договору потребительского микрозайма оставил 

<

данные изъяты> рублей, исходя из установленной процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых (2% в день), количества дней просрочки - 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в сторон увеличения количества дней просрочки исполнения обязательств по договору займа до 1064 дней, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 212800 рублей, в остальной части требования поддержала первоначальные требования, по основаниям, заявленным в иске и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (2% в день), согласно которому ФИО3 обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок указанный в договоре, а также начисленные на сумму займа проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат заемщика в конце срока действия договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по предоставлению займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>» выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании данного обстоятельства не спаривал, как и не оспаривал факта неисполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата долга и установленных договором процентов.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарий) права требования в полном объеме о договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО3

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу ФИО1 на основании договора уступки прав требования перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ООО «СИБРЕАЛ», как кредитора по данному делу.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ отношении 

<

данные изъяты>» судом установлено, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору микрозайма составляет: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО3 не исполнено обязательство по возврату займа, то суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за установленный договором срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из условий договора займа, предусматривающих уплату заемщиком процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых (или 2% за каждый день пользования займом).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок его предоставления был определен ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу единовременно не позднее срока, указанного в Таблице, и оплатить проценты по Договору. 

В договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ имеется график платежей, в котором срок возврата долга и процентов по договору микрозайма сторонами согласован – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания вышеназванной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма № от 10.06. 2015 года расчет предусмотренных договором процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь, нельзя признать правомерным, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 

<

данные изъяты> дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что расчет задолженности процентов, произведенный истцом по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят во внимание.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,87% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на дату заключения сторонами договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (

<

данные изъяты>). Общий размер подлежащих с ответчика взысканию процентов за пользование микрозаймом составил - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной им работы (письменное ходатайство), продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов истцом.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом расходов по оформлению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как представленные суду доверенности представителям ФИО6 и ФИО2 содержат полномочия на ведение любых дел в судебных органах, в материалы дела представлены лишь копии доверенностей, а не их подлинники. Кроме того, в представленных копиях доверенностей указана стоимость оплаченных нотариусу услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей как заявляет истец.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А. Вишнякова