Дело № 1-3-19/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В., 

с участием государственного обвинителя Сабирова К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение №314 от 17 февраля 2011 года и ордер №002787 от 28 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.Йошкар-Оле Марийской АССР, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2021 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у здания Визимьярской средней общеобразовательной школы, расположенной в 

<

...> «а» Килемарского района Республики Марий Эл, где у него возник умысел, направленный на управление принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем ПСКОАВТО 293100 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем ПСКОАВТО 293100 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от 15 мая 2020 года, вступившего в законную силу 26 мая 2020 года, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 26 мая 2020 года по 13 мая 2021 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 16 часов 00 минут 16 апреля 2021 года сел за руль автомобиля ПСКОАВТО 293100 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося по вышеуказанному адресу, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле от Визимьярской средней общеобразовательной школы, расположенной в 

<

...> «а» 

<

...> Республики Марий Эл к дому №12 по ул.Советской пос.Визимьяры, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. 

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем ПСКОАВТО 293100 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию с 26 мая 2020 года по 13 мая 2021 года, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 19 часов 00 минут 16 апреля 2021 года, находясь у дома №12 по ул.Советской пос.Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл, сел за руль автомобиля ПСКОАВТО 293100 с государственным регистрационным знаком № при помощи ключа зажигания запустил двигатель и на начал движение на данном автомобиле от дома №12 по ул.Советской пос.Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл к дому №8 по ул.Баумана пос.Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. 

В 19 часов 15 минуты 16 апреля 2021 года ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, у дома №2 по ул.Баумана пос.Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены. 

По результатам освидетельствования лица, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,994 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, о дальнейшем производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал. 

Защитник Морозова Е.А. поддержала позицию подсудимого о дальнейшем производстве по делу в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Сабиров К.Э. заявил о согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал о дальнейшем производстве по уголовному делу в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 после предварительной консультации с защитником Морозовой Е.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сабиров К.Э. в судебном заседании возражений об удовлетворении заявленного ходатайства не имел. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать самооговор ФИО1.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ.

При этом суд считает, что обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, собранных органом дознания, указанных в обвинительном постановлении, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 /л.д. 49-52/, показаниями свидетеля ФИО4 /л.д. 68-70/, показаниями свидетеля ФИО8 /л.д. 100-102/, протоколом о задержании транспортного средства от 16 апреля 2021 года /л.д. 20/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2021 года /л.д. 18/, рапортом об обнаружении признаков состава преступления /л.д. 16/, постановлением о назначении административного наказания ФИО1 от 15 мая 2020 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 67/, справкой ГИБДД МО МВД России «Медведевский» /л.д. 26/, протоколом выемки от 20 мая 2021 года /л.д. 85-87/, протоколами осмотра предметов и документов от 28 апреля 2021 года и от 20 мая 2021 года /л.д. 36-40, 88-91/, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 апреля 2021 года и от 20 мая 2021 года /л.д. 41, 92/, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20 мая 2021 года /л.д. 93/. 

Оценивая в совокупности материалы уголовного дела и результаты судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что у него имеются две позвонковые грыжи, пожилой возраст матери подсудимого, которая проживает совместно с ним, и которой подсудимый оказывает помощь (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что было указано стороной защиты в судебных прениях, поскольку судом не установлено активных действий ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, имеющих существенное значение для расследования преступления, которое было совершено в условиях очевидности. ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом признательные показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде признания вины подсудимым. 

Из личностных характеристик, исследованных в судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно /л.д. 56, 57/. При этом оснований не доверять исследованным в судебном заседании характеристикам у суда не имеется, поскольку они выданы компетентными должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся получателем пенсии по старости, которой подсудимый оказывает помощь. 

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. К лицам, которым данный вид уголовного наказания назначен быть не может, подсудимый ФИО1 не относится (ч.4 ст.49 УК РФ). С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о применении более мягкого вида наказания – штрафа, судом обсуждался. Однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, который официально не трудоустроен, подрабатывает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, который не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований при назначении наказания для применения ст.64 УК РФ, в том числе и для не назначения обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд также учитывает, что данный вид наказания может быть назначен как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд не находит с учетом публичности обвинения, общественной опасности преступления в области дорожного движения, формального состава преступления, не представления суду доказательств возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением, или иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в силу закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому в качестве основного вида наказания обязательных работ, гражданский иск по делу не заявлен, имеются основания для снятия ареста с имущества – сотового телефона itel A16 Plus с серийным номером №, принадлежащего ФИО1, на который был наложен арест в ходе предварительного расследования по делу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Е.А., участвовавшей в ходе предварительного расследования по делу, в сумме 5 050 рублей, и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морозовой Е.А., участвовавшей в одном судебном заседании 28 июня 2021 года в сумме 1 500 рублей с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении в сумме 472 рубля (по 236 рублей в одном направлении) в общей сумме 7 022 рубля взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Снять арест, наложенный на сотовый телефон itel A16 Plus с серийным номером 04116350BU004123, принадлежащий ФИО1.

Вещественные доказательства – автомобиль ПСКОАВТО 293100 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, возращенные свидетелю ФИО4, - оставить по принадлежности; сотовый телефон itel A16 Plus с серийным номером №, возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями от 16 апреля 2021 года - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 7 022 рубля ФИО1 освободить. Оплату вознаграждения адвокату произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова