дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации право собственности за ФИО2.; встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», о взыскании стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений),

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3 ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», третьему лицу - Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ..., между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП по РСО-Алания. Однако, спустя пять лет, ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» обжаловало вышеуказанный договор, основанием для подачи иска послужило то, что по бухгалтерии истца отсутствует какая-либо информация об оплате ФИО3 денежной суммы в размере 3 миллиона 490 тысяч рублей, что указано в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи, а так же, что подписи в договоре купли продажи и акте приема - передачи квартиры учинены не ФИО4 и они являются поддельными. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ... исковые требования ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» к ФИО3 третьему лицу - Управлению Росреестра по 

<

адрес>, о расторжении договора купли-продажи квартиры были оставлены без удовлетворения. Несмотря на вышеуказанное решение, ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» вновь обращается в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям и Советский районный суд 

<

адрес> ... удовлетворяет исковые требования ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» к ФИО3, третьему лицу - Управлению Росреестра по РСО-Алании, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Однако выносит заочное решение в связи с тем, что ФИО2. не получала судебные извещения. Позже ФИО2 узнает о данном решении и обжалует его. Суд апелляционной инстанции отменяет указанное решение Советского районного суда от ... и выносит новое, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО в полном объеме. Однако на тот момент ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» уже продало спорную квартиру, ФИО3. и на сегодняшний день возник вопрос о признании этого договора недействительным. На основании вышеизложенного ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ... заключенный между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и ФИО3 в отношении 

<

адрес> литере «Б» находящейся по адресу: 

<

адрес>; признать последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ... заключенного между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и ФИО3 в отношении 

<

адрес> литере «Б» находящейся по адресу: 

<

адрес>; погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права за ФИО3 в отношении 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>; восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Кесельбренер – бугуловой А.Л. на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО3 в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений), который обосновала следующим образом. 

... между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 приобрела в свою собственность указанную квартиру. Вместе с тем, после приобретения указанной квартиры в свою собственность ФИО3. произвела в данной квартире дорогостоящий ремонт, оцениваемый ею в размере около 3 000 000 рублей, которые являются примерной стоимостью неотделимых улучшений (необходимых затрат), произведенных ФИО3 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как следует из содержания искового заявления ФИО2 заявляя свои исковые требования, истец намеревается вернуть спорную квартиру в свою собственность, однако стоимость указанной квартиры после произведенного ФИО3 ремонта значительно возросла, в связи с чем, со стороны ФИО2. возникает неосновательное обогащение, подлежащее компенсации в пользу ФИО3 На основании изложенного руководствуясь ст. 15, 303 ГК РФ в своем встречном иске ФИО3. просила определить размер стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений), произведенных ФИО3 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в виде стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений), произведенных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ..., исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, при этом уточнила дату договора купли-продажи, который просит признать недействительным, что это договор не от 05.04.2016г., а от 21.03.2016г. Встречный иск ФИО3 просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

При этом в суд поступили письменные возражения ФИО3. относительно заявленных ФИО2. исковых требований следующего содержания. ФИО3 в договоре купли-продажи от ..., заключенного с ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» является добросовестным приобретателем, так как ею не было совершено ни одного действия влекущего недействительность указанной сделки, кроме того она действовала при заключении данной сделки добросовестно, соблюдая действующее законодательство, что позволяет исключить возможность истребования из ее владения указанного объекта недвижимого имущества. Согласно позиции Верховного суда РФ, в случае если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. При этом ФИО3 при заключении сделки с ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» действовала как добросовестный приобретатель, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Спорная квартира находится во владении ФИО3 После приобретения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3. произвела в данной квартире дорогостоящий ремонт. На основании изложенного ФИО3. просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщило.

Третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщило.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 48, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков - ФИО3. и ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», а также в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

Выслушав представителя истца, доводы возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 а также встречных исковых требований ФИО3. следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из содержания материалов гражданского дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

... Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» к ФИО3., третьему лицу – Управлению Росреестра по 

<

адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым суд решил: 

- Исковое заявление ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» к ФИО3., третьему лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.

- Признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и ФИО3 в отношении 

<

адрес> литере «Б», находящейся по адресу: 

<

адрес>.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и ФИО3, в отношении 

<

адрес> литере «Б», находящейся по адресу: 

<

адрес>:

- Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 в отношении 

<

адрес> литере «Б», находящейся по адресу: 

<

адрес>

- Восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» право собственности в отношении 

<

адрес> литере «Б», находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Решение Советского районного суда г. 

<

адрес> является основанием:

- для прекращения права собственности ФИО3. на 

<

адрес> литере «Б», находящейся по адресу: 

<

адрес>;

- для регистрации права собственности ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» на 

<

адрес> литере «Б», находящейся по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Советского районным судом 

<

адрес> ..., вынесенного по указанному гражданскому делу Управлением Росреестра по РСО-Алания было прекращено право собственности ФИО3 на 

<

адрес> литере «Б», находящейся по адресу: 

<

адрес> была произведена регистрация права собственности ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» на указанную квартиру.

... между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 приобрела в свою собственность указанную квартиру.

... Советским районным судом г. 

<

адрес> было вынесено определение по гражданскому делу № в соответствии, с которым суд определил:

- Заявление 

<

адрес>. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда от ... по гражданскому делу №, удовлетворить.

- Восстановить 

<

адрес>. пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда от ... по гражданскому делу №. 

... Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> было вынесено определение по гражданскому делу в соответствии с которым суд определил:

- заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ... отменить, принять по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований ООО «Экспериментальный завод сухих кормов к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> отказать.

Апелляционную жалобу ФИО11 – удовлетворить.

Согласно делу правоустанавливающих документов, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ... заключенного с ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» является ФИО3 

При этом исходя из содержания искового заявления ФИО2. просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от ... ввиду незаконного возникновения права собственности ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» на спорную квартиру, возникшего на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания ..., вынесенного по гражданскому делу № и отмененного впоследствии ... определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Таким образом, ФИО2 фактически считает указанную сделку недействительной в силу ее ничтожности, то есть по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, а также просит применить согласно ст. 167 ГК РФ соответствующие правовые последствия недействительности ничтожных сделок в погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права ФИО3 в отношении спорной квартиры и восстановлении записи о государственной регистрации права ФИО2 

Их этого следует, что целью удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 является возвращение в собственность ФИО2 спорной квартиры в порядке ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, путем признания недействительным указанного договора купли-продажи от ... 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ: За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ... по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона РФ "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № в редакции Протокола №).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде РФ "), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ. 

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ... "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 приобрела квартиру, являющуюся предметом судебного спора, у ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», право собственности которого, на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ... на основании заочного решения Советского районного суда 

<

адрес> от ....

При этом на момент приобретения ФИО3. указанного недвижимого имущества право собственности продавца ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В своих письменных возражениях ФИО3. указывала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не совершила ни одного действия влекущего недействительность указанной сделки, кроме того, ФИО3 при заключении данной сделки действовала с соблюдением действующего законодательства.

При этом договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» и ФИО3 в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является возмездной сделкой (цена сделки – 1 000 000 рублей), при этом данную квартиру ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» передало в фактическое владение ФИО3 по передаточному акту от ..., а право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ... (запись №).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 10 и 302 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Таким образом, согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П, а также в определении Верховного Суда РФ от ... №-Впр10-55, в случае если заявлен иск о признании сделок купли-продажи недействительными и о применении последствий их недействительности в форме признания отсутствующим права собственности и снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

С учетом того, что ФИО3 при заключении с ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» договора купли-продажи от ..., действовала как добросовестный приобретатель, истцом ФИО2 был избран ненадлежащий правовой способ защиты своих прав.

При этом отмена заочного решения Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ... не является обстоятельством исключающим добросовестность ФИО3., а также не отменяет необходимость использования истцом ФИО2 способа правовой защиты предусмотренного ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск) вместо использования ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, отказывая ФИО2. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действиями ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» были нарушены права собственности ФИО2. в отношении указанной квартиры в результате незаконного приобретения ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» прав на спорную квартиру, однако нарушенные права истца ФИО2., обратившейся в суд за восстановлением таковых в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не могут быть восстановлены по следующим причинам: ввиду установленной судом добросовестности приобретателя квартиры ФИО3. и отсутствия заявленного в установленном законом порядке (ст. 131, 132 ГПК РФ) в соответствии со ст. 302 ГК РФ виндикационного иска к ФИО3 

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Что касается отказа во встречных исковых требованиях ФИО3 то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства наличия неотделимых улучшений, их обоснованность (необходимость) и стоимость.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила в суд каких-либо письменных доказательств (договоров подряда, стоимости стройматериалов и работы и т.п.), подтверждающих факт производства строительных и ремонтных работ произведенных в квартире, расчет стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений).

Таким образом, приведенные ФИО3. во встречном исковом заявлении доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах во встречном исковом заявлении ФИО3 следует отказать за недоказанностью.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Экспериментальный завод сухих кормов», третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации право собственности за ФИО2. и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ООО «Экспериментальный завод сухих кормов» о взыскании стоимости необходимых затрат (неотделимых улучшений) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова