Производство № 2-5094/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009008-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *** – в следующих долях: ФИО2 – ? доли, ФИО3 и ФИО4 – ? долей. С 03 декабря 2024 года в указанной квартире проживала ФИО5 с несовершеннолетними детьми – ФИО6 и ФИО7, а также с сожителем – ФИО8 19 декабря 2024 года около 18 часов 13 минут в указанной квартире произошло возгорание. После выполнения мероприятий по локализации и устранению источника возгорания, а также в ходе дальнейшего осмотра помещения было установлено, что в квартире и имеются повреждения от продуктов горения. На основании рапорта дознавателя ОД ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП № 214 от 19 декабря 2024 года, была начата проверка по факту пожара с целью установления причин возгорания и определения круга виновных лиц. 19декабря 2024 года была опрошена ФИО5, которая пояснила, что возгорание произошло в квартире в тот момент, когда она спала. Также в квартире находились ее малолетние дети. 25 декабря 2024 года постановлением дознавателя ОД ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области была назначена пожарно-техническая экспертиза. На основании выводов заключения эксперта № 419-2024 установлено, что причиной пожара является распространение открытого огня (пламя зажигалки, спичек), при этом данная причина, наиболее вероятно, связана с шалостью детей. В связи с этим, 17 января 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Для определения размера убытков, причиненных имуществу истцов, 14 февраля 2025 года ФИО4 обратился в ООО «Содействие», где с ним был заключен договор на оценку. Стоимость услуг по определению размера убытков составила 18 000 рублей, которые были оплачены в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к ПКО № 012 от 14 февраля 2025 года. На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартире, принадлежащей истцам, установлено, что в результате противоправных действий причинен вред на сумму 408 400 рублей. 

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 204 200 рублей – в пользу ФИО2, 102 100 рублей – в пользу ФИО3, 102 100 рублей – в пользу ФИО4; компенсацию убытков за организацию оценки по определению размера причиненного ущерба в пользу ФИО4 в размере 18 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 126 рублей – в пользу ФИО2, 4 063 рубля – в пользу ФИО3, 4 063 рубля – в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Истцы, третье лицо - ФИО9 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. Истцами обеспечена явка своего представителя в судебное заседание. 

Ответчик ФИО5 извещалась судом, в том числе, по адресу регистрации, извещения возвращены из-за истечения срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления. Ранее направленное судебное извещение от 14 июля 2025 года было получено ответчиком в электронном виде 28 июля 2025 года. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из искового заявления, материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, - с кадастровым номером 28:01:030003:4046, площадью 39,8 кв.м. принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом ФИО2 принадлежит ? доля в праве, ФИО3 – ?, ФИО4 – ?. 

Обстоятельства произошедшего в указанной квартире 19 декабря 2024 года пожара отражены и установлены в отказном материале № 214/5, копии которого представлены в материалах дела. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному дознавателем ОД ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО10 от 19 декабря 2024 года, в ходе проверки по сообщению о пожаре в квартире, расположенной по адресу: ***, - было установлено, что 19 декабря 2024 года около 18 часов 13 минут в указанной квартире произошел пожар, в результате которого в квартире были закопчены продуктами горения по всей площади прихожая, санузел и кухонное помещение, помещение спальни получило термические повреждения в виде закопчения продуктами горения по всей площади, имело место выгорание отделочных материалов (обои) и мебели на площади 8 кв.м. Учитывая, что в действиях неустановленного лица были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, сообщение было зарегистрировано в КРСП под номером 214. По факту указанного пожара была проведена доследственная проверка. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года следует, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, электрифицирован, отопление центральное. В квартире № *** имелись термические повреждения в виде закопчения продуктами горения по всей площади в помещениях прихожей, санузла, кухни. В помещении спальни наблюдались наибольшие термические повреждения, которые выражались в виде частичного выгорания межкомнатной двери до крупноячеистого пористого угля, выгорания отделочных материалов стен (обоев) преимущественно сверху. Вдоль восточной стены помещения спальни располагалась кровать, которая в результате пожара частично уничтожена. Термические повреждения выражались в виде выгорания спинки, ДСП-плит комплектующих кровати. Над спинкой кровати наблюдался пролом южной стены, выполненной из гипсокартона. Матрац кровати выгорел полностью до металлического основания (пружин). В северной части помещения спальни наблюдался оконный проем с повреждениями (трещинами) стеклопакета, возникшими в результате пожара. Откосы и пластиковые элементы были деформировны. На подоконнике располагалась искусственная елка в сложенном виде, имеющая следы оплавления и выгорания внешней части, внутренняя часть елки при этом сохранена. В западной части помещения спальни располагался компьютерный стол, термические повреждения выражались в виде его закопчения по всей площади. Электрические розетки в помещении спальни находились в районе восточной и южной стен, термические повреждения выражались в виде оплавления пластиковых элементов розеток, изоляционное покрытие кабелей электрооборудования сохранено, следов термического воздействия не имело. 

Из объяснений ФИО5, отобранных 19 декабря 2024 года, следует, что с 03 декабря 2024 года она проживала в принадлежащей истцам квартире, совместно с сыновьями – П. (*** года) и В. (*** года), – и сожителем - ФИО8, на праве аренды по устной договоренности с ФИО4 Находясь в квартире с детьми, ориентировочно в 18:00 ФИО5 проснулась оттого, что ее будил сын В.. Ранее в 15:30 она с детьми смотрела мультфильмы в зале. Когда дети уснули, перенесла их в спальню. Когда ФИО5 разбудил сын со словами «мама, там горит», она побежала в спальню и увидела, как горит спинка кровати со стороны кухни, после чего вывела детей в прихожую, затем взяла ведро с водой, вылила воду на кровать. Взяв детей, вышла на лестничную площадку и стучала во все двери. Ей открыли дверь в квартире № ***, в которой она с детьми находилась примерно 20 минут, девушка, открывшая дверь, вызвала пожарную охрану. После прибытия противопожарной службы их эвакуировали в машину службы скорой помощи. В момент пожара сожитель ФИО5 находился за городом. В спальне, где произошел пожар, никакие электрические приборы включены не были. Также ФИО5 указала, что не исключает и может предположить, что дети могли взять зажигалку для баловства. Конкретную причину пожара назвать не смогла, но предполагала, что произошло короткое замыкание в тройнике, установленном на кухне, либо баловство зажигалкой детьми. Также пояснила, что курит в туалете квартиры и на балконе, спиртным не злоупотребляет. В результате случившегося пожара ей и ее семье материальный ущерб не причинен. 

Постановлением дознавателя ОД ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО10 от 25 декабря 2024 года в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 214 от 19 декабря 2024 года, была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: где расположен очаг возгорания, какова причина пожара. 

Согласно заключению эксперта № 419-2024 от 29 декабря 2024 года, выполненному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» капитаном внутренней службы ФИО11, очаг пожара находился в помещении спальни квартиры № *** в районе южной стены в месте расположения кровати, версия возникновения пожара от источника открытого огня (пламя зажигалки, спичек, и т.п. источник), связанная с шалостью детей, наиболее вероятна. 

В подтверждение суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, № 25/021 от 24 февраля 2025 года, выполненный оценщиком ФИО12 Развернуто описав имеющиеся в квартире, принадлежащей истцам, повреждения, причиненные в результате произошедшего возгорания, проведя анализ рынка, оценщик произвел подробный расчет стоимости объекта оценки. По результатам выполненных расчетов было установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, округленно, по состоянию на дату оценки составляет 408 400 рублей. 

Выводы в указанном отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего отчет оценщика подтверждается отраженными в нем сведениями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба у суда не имеется, данные отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Как было указано выше, ответчик в отобранных у нее письменных объяснениях признала, что причиной возгорания, произошедшего в принадлежащей истца квартире, могла стать игра ее малолетних детей с зажигалкой, с чем согласуются выводы, отраженные в экспертном заключении № 419-2024 от 29 декабря 2024 года. При этом, учитывая возраст малолетних детей ответчика (*** года), наличие свободного доступа к источнику открытого огня (зажигалке) свидетельствует о неосуществлении ФИО5 должного надзора за малолетними детьми. В момент возникновения возгорания, что следует из объяснений ответчицы, дети находились в отдельной комнате, надлежащий контроль за их деятельностью ФИО5 не осуществлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, причинившим материальный ущерба истцу, является ответчик, ее бездействие, выразившееся в отсутствии должного надзора за несовершеннолетними детьми, находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств неверного определения суммы ущерба. Учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и взыскивает с ФИО5 в пользу истцов материальный ущерб в общей сумме 408 400 рублей. С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в 204 200 рублей (1/2), в пользу ФИО3 в лице его законного представителя (отца) – ФИО2 – 102 100 рублей (1/4), в пользу ФИО4 – 102 100 рублей (1/4).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 были понесены расходы на проведение оценки ущерба, причиненного квартире в результате пожара, в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № 25/013 от 14 февраля 2025 года на оказание услуг по оценке (п. 2.1 договора), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012 на сумму 18 000 рублей. 

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. 

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от 05 июня 2025 года, истцом ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 126 рублей.

Согласно чеку по операции от 05 июня 2025 года, ФИО2 также уплачена государственная пошлина в размере 4 063 рублей, при этом в качестве плательщика указан ФИО3

Согласно чеку по операции от 05 июня 2025 года, истцом ФИО4 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 063 рублей.

На основании ст. 98, 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 126 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 102 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4063 рубля. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба 102 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2025 года.