Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (дело № 5-0863/51-2024)

Дело № 12-351/2024

24MS0051-01-2024-006381-68

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Забузова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Первомайское, Малокарачаевского района, Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

...> рабочий, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская республика, с. Первомайское, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28 октября 2024 года

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 28 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 17 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством, в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За данное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, так как умысла скрываться с места ДТП у него не было, поскольку после наезда на стоящий автомобиль, он вышел из своего автомобиля, толкнул поврежденный автомобиль, и после того как сработала сигнализация, стал дожидаться его собственника, который так и не вышел. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе не описано надлежащим образом событие ДТП, не указано какое произошло ДТП, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствует сведения об ущербе, о наличии (отсутствии) повреждений людям, не указаны свидетели и потерпевшие. Из схемы ДТП нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположения транспортных средств, не описан характер повреждений. В материалах дела отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортного средства, отсутствуют и иные доказательства, в том числе обращение потерпевшего в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был уведомлен мировым судьей, а имеющаяся в протоколе отметка о рассмотрении дела не является надлежащим извещением. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе.

Потерпевшая Рудольф И.Ф. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела, мировым судьей достоверно установлено, что 17 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством, в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 481043 от 28 октября 2024 года, составленного в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись и объяснения, согласно которым он признает вину в совершении административного правонарушения, тем самым не оспаривает факт наличия ДТП;

- справкой о ДТП от 17 сентября 2024 года, содержащей сведения о виде ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство, сведения о поврежденном транспортном средстве: автомобиль Мазда 3, госномер №/24, принадлежащий Рудольф И.Ф., а также указаны повреждения указанного выше транспортного средства, а именно повреждение заднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2024 года, подтверждающей факт того, что административное правонарушение совершено в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска;

- письменными объяснениями потерпевшей Рудольф И.Ф. от 18 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года, из которых следует, что 17 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут потерпевшая услышала звук сигнализации автомобиля, и выглянула в окно, возле ее автомобиля по адресу г. Красноярск, 

<

адрес>, находился автомобиль Тойота белого цвета с госномером Р274. Мужчина вышел из автомобиля, посмотрел на задний бампер ее транспортного средства, после чего скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от 17 сентября 2024 года, согласно которым последний управлял транспортным средством Фольксваген Поло, госномер Р274СН/70, заезжал во двор и зацепил машину красного цвета, после чего остановился, осмотрел машину, увидел пару царапин на заднем бампере, дернул машину, сработала сигнализация, подождал 5-10 минут и уехал;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающим факт того, что 17 сентября 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством, в районе дома № 

<

адрес> г. Красноярска, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу по доводам указанным в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место, событие административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Отсутствие указания на вид ДТП, и на характер повреждений не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся все данные подлежащие доказыванию по данному административному правонарушению, а именно факт управления и факт оставления места ДТП к которому лицо причастно.

Мировым судьей квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дана правильная.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, судья не принимает во внимание, поскольку, как следует из видеозаписи ФИО1 уехал с места ДТП через 1 минуту после столкновения с автомобилем, при этом он не предпринял никаких мер, связанных с уведомлением сотрудников ГИБДД и собственника поврежденного транспортного средства о ДТП.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, в связи с чем право на защиту не нарушено.

Отсутствие в материалах дела указаний на характер повреждений транспортного средства не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за оставление места ДТП к которому он причастен. Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент совершения ДТП подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов