Дело № 1-145/2025 

УИД29RS0010-01-2025-001539-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Герасимова А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тихонова Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 17.07.2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлениями того же суда от 10.10.2024 года и 24.12.2024 года испытательный срок проделывался каждый раз на 1 месяц собственно.

по уголовному делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем мера пресечения не продлевалась и не избиралась.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменения государственным обвинителем статьи обвинения), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в комнате № квартиры 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая Потерпевший №1 и которая на тот момент в комнате отсутствовала, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно с корыстной целью взял из шкатулки в комоде денежные средства в сумме 4040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитив их таким способом, после с похищенным деньгами с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денег Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в указанной квартире в комнате 52 живет уже более трех лет. Потерпевший №1 живет в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, его котенок забежал в комнату к соседке. Он зашел за ним, увидел в комоде шкатулку, в ней деньги, которые и взял себе. Затем забрал котенка и ушел из комнаты. Умысел на хищение возник, когда был уже в комнате. Ранее потерпевшая разрешала заходить к ней в комнату без нее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал (оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ), что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ком. № проживает его соседка – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он в квартире находился один, занимался домашними делами. У него был котенок, который бегал по секции. В какой-то момент котенок пропал из поля зрения, и он стал его искать. Пройдя по коридору, он дошел до комнаты №, дверь в которую была приоткрыта, позвал котенка и тот отозвался из комнаты. Зайдя в комнату соседки, он забрал котенка, заметил приоткрытую дверцу комода, в котором увидел копилку темного цвета из дерева. Он взял копилку, открыл крышку, увидел в ней денежные средства разными купюрами и решил их похитить для личных нужд. Из копилки он взял около 4000 рублей. Далее закрыл крышку копилки, поставил ее обратно в комод, закрыл дверцу комода, после чего вышел из комнаты и ушел в свою комнату. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается .

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 поддержал ранее данные им показания .

Указанные обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил и в ходе проверки своих показаний на месте .

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что именно он похитил деньги из шкатулки, которая лежала в комнате Потерпевший №1 .

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 ее сосед по квартире. Ему она в комнату заходить не запрещала. Дверь в ее комнату всегда отрыта, замка нет. Когда заметила пропажу денег, то обратилась в полицию. В последующем ФИО1 признался в хищении, извинился и вернул деньги.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В комнату без ее присутствия заходить никому не разрешала. До ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «...», график работы с понедельника по пятницу с 08 часов до 20 часов, суббота, воскресенье — выходные дни. На работу она уходит в 07 часов утра. В квартире, в которой она проживает, расположено 5 комнат. В комнате № проживает ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась шкатулка - копилка, в которую она периодически складывала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она проснулась и стала собираться на работу, решила проверить на месте ли шкатулка, когда открыла комод, в котором хранится шкатулка, то обратила внимание на то, что крышка шкатулки закрыта неплотно, при этом, с того периода, как начала складывать в нее деньги она шкатулку не открывала. Когда она открыла шкатулку, то обнаружила, что в ней находится всего 730 рублей, хотя по ее подсчетам в шкатулке должно было находиться около 5000 рублей. Посчитав денежные средства, она обнаружила, что из шкатулки пропало 4040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и признался, что это он похитил из ее шкатулки денежные средства. Всего ей причинен материальный ущерб в сумме 4040 рублей. Ущерб ей ФИО1 возместил полностью и принес извинения .

Относительно оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что фразу «никому не разрешала», следователь не правильно поняла. Также дополнила, что у Соснина действительно есть котенок, который мог забежать в ее комнату.

Свидетель Свидетель №1 показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире в ком. № проживает ее сын — ФИО1, а в ком. № проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ сын признался ей в том, что похитил денежные средства из шкатулки Потерпевший №1 .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена ком. 

<

адрес>. Установлено, что входная дверь в комнату повреждений не имеет, запорное устройство (замок) отсутствует. В ходе осмотра изъяты - следы рук на 2 отрезка светлой дактилопленки, шкатулка темного цвета. Указанная шкатулка осмотрена, признана вещественным доказательством .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони на отрезке дактилопленки №, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, а иным лицом. След ладони на отрезке дактилопленки № непригоден для идентификации личности .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО1 .

Протоколом осмотра предметов осмотрены следы рук на 2 отрезках светлой дактилопленки .

След руки на отрезке светлой дактилопленки № признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения денег потерпевшей признал в полном объеме.

Так, из его показаний следует, что именно он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая Потерпевший №1, тайно похитил из шкатулки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 4040 рублей.

Обстоятельства пропажи денег подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, которой ФИО1 в последующем признался в хищении денег, которые вернул в дальнейшем.

О том, что именно ФИО1 взял деньги потерпевшей подтвердила и свидетель Свидетель №1.

По заключению эксперта след ладони, обнаруженный на месте происшествия, оставлен ФИО1.

Количество похищенных денег подсудимым не оспаривается.

Состав преступления является оконченным, поскольку, тайно похитив деньги потерпевшей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконными проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1. 

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону уменьшения, полагая необходимым исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший своего подтверждения. 

С данными доводами суд соглашается.

Так, в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО1 на хищение денег возник, когда он уже находился в комнате потерпевшей, а не до того, как он туда проник. При этом какого-либо запрета на посещение данной комнаты для него не было.

Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая, указав также, что по факту проникновения в ее комнату, которая не закрывалась, с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступления корыстной направленности .

ФИО1 инвалидности и хронических заболеваний не имеет. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний специалиста Специалист №1 следует, что она работает участковым врачом психиатром . ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в консультативной группе 

<

данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно .

На данный момент ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к наказанию в виде лишения свободы условно, где зарекомендовал себя посредственно .

ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес ей извинения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет в полной мере способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 17.07.2024 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период не избирать.

Период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, как и время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 УПК РФ, а именно - шкатулку темного цвета - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а след руки на отрезке дактилопленки № — хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 14 705 рублей 00 копеек, а также в суде в размере 5882 рубля 00 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

ФИО1 является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок наказания из расчета – одному дню содержания под стражей соответствует восемь часов обязательных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей, время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который последовательно на основании ч. 3 ст.72 УК РФ также зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета – одному дню содержания под стражей соответствует восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Приговор от 17 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в общем размере 20 587 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- шкатулку темного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- след руки на отрезке дактилопленки № — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв