Дело № 2 – 1032\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2018г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 оглы к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. По тем основаниям, что 18 апреля 2017 года в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei

<

данные изъяты> стоимостью 56 990 руб. Указывает, что в настоящее время в телефоне выявился недостаток – устройство не определяет « не видит» SIM-карты различных операторов. Истец 30 марта 2018 года направил по юридическому адресу ответчика ( по месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, претензия так и не была получена ответчиком и конверт был выслан обратно истцу 02 мая 2018 года. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва, ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании фактической неустойки, ходатайствует о ограничении фактической неустойки суммой не более 2000 руб. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, просит обязать истца вернуть ответчику приобретенный им товар в салон по месту приобретения товара в течение 5 календарных дней.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2018 истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355316085098714 стоимостью 56 990 руб., потребителем этого товара является ФИО2 В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток– устройство не определяет « не видит» SIM-карты различных операторов. 

30 марта 2018 года ФИО2 направил по юридическому адресу ответчика ( по месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, претензия так и не была получена ответчиком и конверт был выслан обратно истцу 02 мая 2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, а также не представил доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд установил, что производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355316085098714 - устройство не определяет « не видит» SIM-карты различных операторов является существенным.

Суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком и считает требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 56990 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно по данной цене указанный товар был приобретен истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 709, 70 руб. за период с 15.05.2018 по 17.05.2018, а также неустойку из расчета 569, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения решения суда

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 61590*0, 01%*34 = 209 руб. 40 коп. за период с 14.03.2018 по16.04.2018, а также неустойку по 56 руб. 99 коп. в день с 15.05.2018 до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Истцом были понесены корреспондентские расходы в размере 215 руб. 14 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 215 руб. 14 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%

Таким образом размер штрафа составит 56990 руб.*10% = 5699 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В суде интересы ФИО2о по доверенности представлял ФИО3 Согласно договору об оказании юридической помощи истец уплатил за участие в деле представителя 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Apple iPhone 7 128 Gb imei: 355316085098714.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО7 – 56990 руб. в связи с отказом от договора купли продажи телефона марки Apple iPhone 7 128 Gb 

<

данные изъяты>, - неустойка с 15.05.2018 по 56 руб. 99 коп. в день до исполнения решения суда, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 215 руб. 14 коп. почтовые расходы, - 5699 руб. штраф а всего – 66204 руб. 14 коп.

Обязать ФИО4 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон марки Apple iPhone 7 128 Gb imei : 355316085098714.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий