Адм.дело №12-403/2017 м/с Юдина Т.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

25.02.2017г., в 23 час.05 мин., на 39 км автодороги М-5 «Урал» - 

<

...>» Раменского района Московской области водитель ФИО5, управлял транспортным средством Пежо, гос.рег. знак 

<

номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области от 29 мая 2017г. ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, 

<

дата>. ФИО5 через своего защитника Липатова А.А. обжаловал его в Раменский городской суд МО, просит отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО5 не управлял транспортное средство с признаками опьянения либо в состоянии опьянения, не отказывался от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Понятые, указанные в процессуальных документах, не принимали личного участия в проведении мер обеспечения производства по делу, мировым судьей не приняты исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание для допроса понятых.

В судебное заседание ФИО5 не явился, направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением, возвращено по истечении срока хранения. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО5, так как он извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, так как обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Защитник заявителя ФИО6 поддержал жалобу, дополнительно пояснив о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 

<

дата>г.

Выслушав защитника заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей принимались меры по вызову указанных понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, но они не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении поддерживают, просили огласить их в судебном заседании (л.д. 52,53).

Из оглашенных мировым судьей в судебном заседании объяснений привлеченных к участию в деле в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что в их присутствии ФИО5 отказался выполнять требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписей в протоколах (л.д. 9, 10).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор 6 СБ ДПС ФИО3 суду показал, что 25.02.2017г. совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на маршруте патрулирования № 

<

номер>. Двигались на патрульном автомобиле по направлению со стороны Володарского шоссе в сторону Рязанского шоссе. В районе 39 км автодороги М-5 «Урал» (въезд в СНТ «Косино») был замечен автомобиль Пежо Партнер белого цвета, который резко повернул направо, к воротам СНТ. Со стороны водительского места вышел ранее незнакомый ФИО5, одетый в камуфляжный костюм. По внешним признакам водитель был с признаками опьянения, поскольку у него наблюдалась шаткая походка. При проверке документов от данного водителя (ФИО5) исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 продул прибор 

<

...>, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО5 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписей во всех протоколах, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. На ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Момент управления ФИО5 транспортным средством запечатлен на видеозаписи, которая по запросу мирового судьи предоставлена в материалы дела.

Таким образом, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписей в протоколах, что свидетельствует о его несогласии.

Нарушений при фиксации отказа заявителя от медицинского освидетельствования не выявлено, он. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО5 на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, противоречат материалам дела.

Установленные обстоятельства дела позволяют судье не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение заявителем порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника заявителя о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 

<

дата>г. противоречит материалам дела, так как ФИО5 был извещен путем направления ему смс-сообщения об отложении рассмотрения дела на 

<

дата>г. по электронной почте, после чего обеспечил явку своего защитника Юрьева И.О.(л.д.54).

Из протокола судебного заседании от 

<

дата>г. видно, что защитник Юрьев И.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, ссылаясь на то, что он извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д.62).

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: