ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

поступило 02.12.2025 г. дело № 33-126/2026

УИД 04RS0018-01-2022-005540-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончиковой И.Ч., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, постановлено:

- Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер ..., произвести его раздел, передав в собственность ФИО3, определить ФИО1 компенсацию за ? долю в размере 826000,00 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства по договору займа от ... г. на сумму 850000,00 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю от выплаченной суммы по договору займа в размере 425000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 денежные средства ФИО3, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк на дату прекращения брака (... г.) в размере 12922,84 руб., определить ? доли ФИО1 на указанные денежные средства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6461,42 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 в части признания общим долгом супругов по кредитному договору от ... ..., а также взыскании ? части долга, отказать.

Дополнительным решением от ... постановлено:

- Взыскать с ФИО3 (паспорт ... от ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... от ...) компенсацию за ? доли нежилого помещения общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый ..., в размере 826000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности на ? доли нежилого помещения общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер ..., оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2025 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение от 11 марта 2014 года изменить, увеличив сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 1 180 000 руб., признав общим долгом ФИО1 и ФИО3 по договору займа сумму 725 400 руб., отказав во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 425 тыс. руб. В остальном решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 г. решение октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2024 г. неизмененной части, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2024 года оставлены без изменения.

Определением суда от 19.08.2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ....

10.10.2025 г. представитель истца ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, задолженность ФИО3 перед ФИО1 погашена в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что факт исполнения решения суда не доказан, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 24.11.2025 г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство ... окончено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО3 решения суда, в обеспечение исполнения которого были приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер ....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер обеспечения. Данный вывод соответствует требованиям п. 4 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которым при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку решение суда было исполнено, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения не имеется.

Довод частной жалобы о недоказанности факта исполнения решения опровергается постановлением об окончании исполнительного производства. Сведения о том, что данное постановление отменено, признано незаконным, отсутствуют, подателем частной жалобы о наличии таких обстоятельств в жалобе также не указано.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности оспариваемого определения суда об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Ч.Гончикова