Дело № 2-5203/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-009280-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СВД» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 33 706,09 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по состоянию на 26 мая 2024 г. в сумме 18 350,52 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 761,70 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28 августа 2015 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №619019/02-ДО/БЛ на сумму 73 385,60 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

20 июля 2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору №619019/02-ДО/БЛ от 28 августа 2015 г. состоящей из задолженности по основному долгу в размере 36 154,39 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 390,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 мая 2024 г. составляет 52 056,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, который является местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

28 августа 2015 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №619019/02-ДО/БЛ на сумму 73 385,60 руб. сроком возврата до 28 августа 2018 г. под 39% годовых.

Условия кредитного договора определены в специальных условиях кредитования и общих условиях кредитования физических лиц.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. 

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Пунктом 1.2 специальных условий кредитования установлен график погашения задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

30 мая 2017 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №01 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 46 900,84 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 28 января 2020 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

27 июня 2018 г. ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

17 июля 2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 июня 2018 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

28 декабря 2023 года ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО ПКО «СВД» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №619019/02-ДО/БЛ от 28 августа 2015 г. о предоставлении кредита в размере 73 385,60 руб. под 39% годовых сроком по 28 января 2020 года (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии с п. 8.5 Общих условий заемщик выразил согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

20 июля 2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору №619019/02-ДО/БЛ от 28 августа 2015 г. состоящей из задолженности по основному долгу в размере 36 154,39 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 390,77 руб.

28 декабря 2023 года ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

При этом статья 384 (пункт 2) ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Таким образом, замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД» в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №619019/02-ДО/БЛ от 28 августа 2015 г., перешедшей по договору уступки 20 июля 2022 г., нормам действующего законодательства не противоречит. Удовлетворение иска ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании не уступленной части требований по кредитному договору взысканию с ответчика денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «СВД» в той части требований, что была передана истцу, не препятствует.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик доказательств уплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представил.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, уступки ему части требования, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, возражения против иска по существу отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 761,70 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 761,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» задолженность по кредитному договору №619019/02-ДО/БЛ от 28 августа 2015 года, заключенному между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, по состоянию на 26 мая 2024 г. в размере 53 818,31 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) в сумме 33 706,09 руб. по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 26 мая 2024 г., в сумме 18 350,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 761,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова