Судья 1 инстанции: Лозовский А.М. материал № 22-2463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Голосняке К.А., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

- прекращено.

Заслушав прокурора Эйсбруннер К.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден:

- приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам 11 месяцам свободы, постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы;

- приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от Дата изъята ), окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ст.ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ), окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 3 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 11 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Дата изъята по решению суда ему заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В свою очередь им подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое было 6 мая направлено в суд, данное ходатайство поступило в суд Дата изъята . В этот период времени постановление суда от Дата изъята им было обжаловано, в связи с чем оно не вступило в законную силу и Дата изъята по результатам его рассмотрения вынесено апелляционное постановление, с которым его не ознакомили и не вручили ему копию постановления с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с чем, считает обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

адрес изъят> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Эйсбруннер К.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Так, принимая решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно учел положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ о том, что условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Согласно представленным материалам, 

<

адрес изъят> в отношении осуждённого ФИО1 от Дата изъята вынесено постановление о заменена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, при этом ходатайство осуждённым ФИО1 подано Дата изъята , то есть после вынесения вышеуказанного решения, и до истечения годичного срока.

Довод жалобы о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было подано до вступления в законную силу постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята несостоятелен, основан на неверном толковании закона, поскольку следует учитывать именно дату вынесения решения, при этом на момент принятия обжалуемого судебного решения постановление от Дата изъята вступило в законную силу, то есть ФИО1 являлся лицом, которому более мягкий вид наказания был заменен лишением свободы.

Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осуждённого права на обращение с указанным ходатайством основаны на законе и в полной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого об отмене постановления суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осуждённого, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.