№ 2-142/2019

УИД 35RS0009-01-2018-002534-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о взыскании стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2015 года ФИО19 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство «Шкода Октавия», при этом собственником данного транспортного средства на момент заключения указанного договора являлся истец. Данный договор купли-продажи истец не заключал и не подписывал, о состоявшейся сделке узнал в ходе судебного процесса об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2, в пользовании которого автомобиль находился на момент составления договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года. 2 февраля 2016 года ФИО21., управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. После смерти П. наследство фактически приняла его супруга ФИО5, которая распорядилась имуществом после его смерти (продала остатки транспортного средства). Стоимость данного автомобиля на момент передачи П. согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляла 285000 рублей.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО5 стоимость транспортного средства на дату его приобретения в размере 285 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5, а также к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5 по 78836 рублей 84 копейки (всего 236510 рублей 53 копейки).

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец ФИО4 пояснил, что в 2011 году за 50000 рублей он купил у ФИО2 автомобиль «Шкода Октавия» в технически исправном состоянии, который затем передал ему же в пользование, поскольку состоял с ним в дружеских отношениях. Впоследствии они с ФИО2 перестали общаться. Когда он решил забрать машину, узнал, что данный автомобиль продан. Договор купли-продажи от 2015 года он не подписывал, с П. не знаком. Ранее он обращался в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения, однако в ходе рассмотрения дела отказался от иска, когда выяснилось, что автомобиль утрачен. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями (с учетом уменьшения размера иска) не согласилась, ссылаясь на невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в отсутствие предыдущего собственника. Пояснила, что спорный автомобиль она видела, когда муж пригнал его, при этом внешне автомобиль выглядел исправным. Говорил ли ей муж, кому он передавал деньги за автомобиль – не помнит. В отзыве на исковое заявление от 17 января 2019 года заявила о применении исковой давности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 17 сентября 2015 года. При заключении данного договора она не присутствовала, о его заключении ей ничего не было известно. После смерти мужа остатки транспортного средства были проданы на запчасти за 15000 рублей, договор при этом не заключался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что ФИО4 присутствовал при регистрации спорного автомобиля на имя П. после заключения договора от 17 сентября 2015 году, поскольку сотрудники ГИБДД обязаны установить личность как продавца, так и покупателя, при иных обстоятельствах автомобиль не был бы поставлен на учет. В 2011 году автомобиль приобретался ФИО4 за 50000 рублей в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу большей суммы не имеется. ФИО2 пользовался автомобилем на основании записи в полисе ОСАГО, у автомобиля был пробит радиатор, ездить было опасно. В 2015 году ФИО18 обратился к ФИО2 с намерением приобрести автомобиль, после чего Никифоров дал ФИО18 номер телефона ФИО4, пояснив, что тот является собственником автомобиля. Подробности сделки между ФИО4 и ФИО18 ФИО2 неизвестны. Автомобиль ФИО18 забрал ранее, пояснив, что сам договорится с ФИО4 о продаже. ФИО2 при этом ФИО4 не звонил, просто передал автомобиль ФИО18, денег от ФИО18 за машину при этом не получал. Ранее в объяснении ФИО2 указал, что получил от ФИО9 70000 рублей, однако эти деньги были переданы не за автомобиль, а за запчасти, которые имелись у ФИО2 и были переданы ФИО18. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила суду, что проживает в гражданском браке с ФИО4 Ранее ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль за 50000 рублей, поскольку ФИО2 на тот момент требовались деньги. Данный автомобиль ФИО4 кому-либо не продавал, П. ей неизвестен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца установлено, что в 2011 году он приобрел у ФИО2 за 50000 рублей автомобиль «Шкода Октавия», 2004 года выпуска, г.р.з№.

При этом между ФИО2 и ФИО4 был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2011 года, на основании которого РЭГ ОГИБДД по 

<

адрес> была произведена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО4, данные об истце внесены в паспорт транспортного средства серии №.

Перечисленные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Сведений о расторжении договора купли-продажи от 21 октября 2011 года либо о признании его недействительным суду не представлено.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль передавался ФИО4 в технически исправном состоянии, какие-либо повреждения у него отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

После приобретения указанного автомобиля ФИО4 передал его вместе со всеми имеющимися документами в безвозмездное пользование ФИО2, с которым состоял на тот момент в дружеских отношениях, на основании сложившейся между ними устной договоренности. Документально указанные правоотношения не оформлялись. 

Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО2, управлявшего данным автомобилем на основании записи в полисе ОСАГО, его представителем не отрицается.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

2 февраля 2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его владения автомобиля «Шкода Октавия».

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что спорный автомобиль был передан в собственность П. и поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года, заключенного между ФИО4 и П.

Утверждая, что указанный договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по указанному факту и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела № были истребованы на основании судебного запроса и исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 18 сентября 2015 года спорный автомобиль «Шкода Октавия» был зарегистрирован на имя П. в МОГТН и РАМТС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2015 года, подписанного от имени продавца ФИО4 Сведения о П. как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства, ему выдано свидетельство о регистрации серии №.

В целях проверки доводов истца и его представителя определением суда от 29 апреля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1206/1-2/1.1 от 16 июня 2019 года подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 17 сентября 2015 года выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, ответчиком не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, установлено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 50.2 указанного Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Вместе с тем подпись ФИО4 в паспорте транспортного средства серии № (выданного взамен предыдущего) в графе «подпись прежнего собственника» отсутствует. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО4 и его представителя заслуживают внимания. Добросовестность действий ФИО4 подтверждается его последовательным поведением, связанным с незамедлительным обращением в органы полиции после того, как ему стало известно о передаче транспортного средства П., и последующим обращением за судебной защитой.

С учетом того, что договор купли-продажи от 17 сентября 2015 года ФИО4 не подписывался, соответствующего намерения по отчуждению спорного автомобиля в собственность П. не имелось, указанный договор является незаключенным и не влечет соответствующих правовых последствий.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что регистрация смены собственника спорного транспортного средства на П. могла быть произведена только при личном присутствии ФИО4 и сверки соответствующих реквизитов в договоре купли-продажи являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно абз.2 п.6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Кроме того, изменение регистрационных данных спорного автомобиля произведено на основании заявления П. от 18 сентября 2015 года, копия которого представлена в материалы дела.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что правовые основания для передачи спорного автомобиля в собственность П. отсутствовали, данный автомобиль с учетом приобретения его незаконным способом составляет неосновательное обогащение и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем из материалов дела следует, что П., управляя спорным автомобилем «Шкода Октавия», погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2016 года на автодороге 

<

адрес>. Автомобиль при этом получил существенные механические повреждения.

Копии материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются в материалах уголовного дела №.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно в ходе судебного заседания 18 февраля 2016 года.

Иск о взыскании денежных средств к ФИО5 был направлен в суд 11 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются жена ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому принятое ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (по 1/3 доле каждым) наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2016 года автомобиль «Шкода Октавия», принадлежащий на праве собственности ФИО4, был продан ФИО5 на запчасти за 15000 рублей, в настоящее время в ее владении не находится, дальнейшая судьба спорного автомобиля участникам процесса неизвестна.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения неосновательно полученного автомобиля в том виде и состоянии, в котором данный автомобиль выбыл из обладания ФИО4 

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Взаимосвязь приведенных положений п.1 ст.1112, п.3 ст.1175 и ст.1105 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что с учетом невозможности возвращения неосновательно приобретенного П. автомобиля его законному владельцу обязанность по возмещению его действительной стоимости следует возложить на его наследников – ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом ФИО6 и ФИО7 не достигли совершеннолетнего возраста и не обладают полной гражданской дееспособностью, имущественную ответственность за них несет их законный представитель ФИО5

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости спорного автомобиля «Шкода Октавия» являются обоснованными.

При определении стоимости указанного транспортного средства на момент его приобретения суд принимает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости № от 26ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, по состоянию на 17 сентября 2015 года составляет 285000 рублей.

Указанный отчет ответчиком и представителем третьего лица не оспорен, иных сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент оформления договора от 17 сентября 2015 года суду не представлено. 

Доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в сумме большей, чем 50000 рублей, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО2 за указанную сумму, судом во внимание не принимается, поскольку в силу установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2011 года стороны могли согласовать любую стоимость передаваемого имущества, в том числе и не соразмерную его реальной рыночной стоимости на момент продажи.

При этом факт продажи автомобиля ФИО4 за 50000 рублей не свидетельствует о том, что реальная рыночная стоимость данного имущества, неправомерно выбывшего из владения ФИО4, не превышала указанной суммы. 

Суд также учитывает, что автомобиль передавался ФИО2 в технически исправном состоянии, в том числе без видимых механических и иных повреждений, доказательства обратного ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Таким образом, суд определяет действительную рыночную стоимость автомобиля «Шкода Октавия», подлежащую возмещению ФИО4 на основании п.1 ст.1105 ГК РФ, равной 285000 рублей.

Вместе с тем на основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость унаследованного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в равных долях имущества (? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №) составляет 236510 рублей 53 копейки.

С учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4 в порядке возврата неосновательного обогащения, а исковые требования с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 484 рубля 89 копеек подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в качестве компенсации стоимости автомашины «Шкода Октавия», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 236 510 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 53 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек, излишне уплаченную на основании квитанции № 145 от 22 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.