2-4699/2021

66RS0001-01-2021-004305-14 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала следующее.

14.07.2018 и 17.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца набор кухонной мебели и бытовой техники по характеристикам, указанным в дизайн-проекте. 10.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № ИП -509.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору срок сборки мебели установлен 1-3 рабочих дня, начиная от даты начала монтажных работ.

К сборке мебели ответчик приступил 29.12.2020 и закончить монтаж должен был не позднее 31.12.2020, однако в процессе монтажа были выявлены недостатки товара, в связи с чем фактически ответчик обязательства исполнил 14.04.2021.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока сборки мебели за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 в сумме 199 266 руб., однако данная претензия была удовлетворена частично, ответчик 13.05.2021 выплатил неустойку в сумме 82 608 руб. 76 коп.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 617 руб. 24 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 300 руб., почтовые расходы – 942 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в своих возражениях указали, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а также неверно произведен расчет неустойки, а в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 10.11.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ИП-509, согласно которому ответчик обязался передать истцу мебель – шкаф.

Цена товара составила 202 873 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. В последующем ответчик возвратил истцу сумму 3 647 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать истцу товар в срок не превышающий 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны предусмотрели, что в зависимости от особенностей товара срок по сборке составляет от 1 до 3 рабочих дней от даты начала монтажных работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, к сборке шкафа ответчик приступил 29.12.2020, следовательно, закончить сборку шкафа ответчик должен был не позднее 31.12.2020, однако фактически товар был передан истцу 14.04.2021.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены с нарушением срока, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 в сумме 103 597 руб. 52 коп. (расчет: 199 226 руб. х 0,5% х 104 дн.)

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 82 608 руб. 76 коп., что не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невозмещенная неустойка в сумме 20 988 руб. 76 коп. (103 597,52 – 82 608, 76 = 20 988 руб. 76 коп.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленных к взысканию неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по выплате неустойки в досудебном порядке, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Доводы истца и ее представителя что неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы главы 3 названного Закона подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договоров выполнения работ/оказания услуг.

В рассматриваемом случае был заключен договор купли-продажи, а не договор бытового подряда.

Как пояснили представитель ответчика, ответчик не занимается изготовлением мебели, а лишь продает ее.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении условий договора, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием выплате неустойки, а требование в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 8 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 982 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15 300 руб., данную сумму компенсации суд находит разумной, учитывая объем работы, проделанной представителем, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и результат его рассмотрения. Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 3 832 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 8 000 руб., расходы на услуги представителя 15 300 руб., почтовые расходы 982 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 832 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья: