№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2018 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, изучив фотоматериал и материалы дела об административном правонраушении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедился в безопасности его совершения ( разворот) создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась сторонами; рапортом о ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются фотографиями с места ДТП приобщенными к материалам дела судом из которых следует, что ФИО1 двигаясь по главой дороге, а именно по обочине совершил разворот налево, не выполнила требования п. 8.1 ПДД, перед маневром создал опасность для движения и помеху для движения автомобилю ФИО4 который на тот момент двигался по своей полосе без смены траектории движения, в результате чего и произошло ДТП. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представлял помех попутному транспорту, так как занял крайнее левое положение, в пределах своей полосы, не наезжая на разделительную полосу разметки и убедившись в отсутствии помехи слева и на встречной полосе движения начал совершать поворот налево из стоячего положения, а так же наличие нарушения со стороны ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ суд находит не обоснованными. Так, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, который перед началом разворота с обочины не убедился в безопасности маневра и создавал опасность для движения, а также помеху автомобилю под управлением потерпевшего, который на тот момент двигался по своей полосе.

Именно данные действия явились причиной ДТП. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Шаронина