Дело № 1-61/2017

№ 14140072

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Савченко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

при секретаре Тимошенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 17 марта 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, а также незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

<

...> ФИО1 в дневное время, находясь в квартире № 

<

...>, используя капсюли, дробь, пыжи и порох, умышленно, с целью изготовления боеприпасов, незаконно изготовил 13 патронов 16 калибра 

<

...>. Изготовленные 13 патронов 16 калибра хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 

<

...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия – 

<

...>, на участке местности, расположенном в 

<

...>, где находился ФИО1, при котором было оружие и указанные боеприпасы.

Согласно заключению эксперта 

<

...> двадцать два патрона, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 16 калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Девять патронов изготовлены (снаряжены) промышленным способом, тринадцать патронов изготовлены (снаряжены) самодельным способом. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.

ФИО1 

<

...> в неустановленное точно дознанием время, в дневное время, забрал банку взрывчатого вещества – бездымный пироксилиновый порох «Сокол» у 

<

...> К.

<

...> ФИО1, с неустановленного точно дознанием дня, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить, имеющееся у него, взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый порох в банке в принадлежащем ему доме № 

<

...> до момента его изъятия сотрудниками полиции 

<

...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия – 

<

...>, а именно двора дома № 

<

...>.

Согласно заключению эксперта 

<

...>, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия: бездымным пироксилиновым порохом «Сокол», масса пороха равна 92,8 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Настаивал на ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Баскова Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов, и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в целях обеспечения достижения цели назначения наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого данным видом наказания.

Назначая наказание ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, и, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, а именно - не назначать дополнительное наказание в виде штрафа как по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и по ч.1 ст.223 УК РФ, а также назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела по ч.1 ст.223 УК РФ.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы:

-по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа,

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 05 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

...>

<

...>.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей за защиту его интересов адвокатом Басковой Т.А. в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:Судья_____________________________Л.ФИО2