Дело № 1-406/2019

64RS0044-01-2019-003399-83

Приговор

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.А., Ларионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сивашовой М.В. 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № 520 и ордер № 750 от 09.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова, от 

<

Дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение в подразделение ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 

<

Дата>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 

<

Дата> ФИО1 находился по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В вышеуказанные период времени, дату, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 21140 номерной знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21140 номерной знак 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель и поехал по 

<

адрес> г. Саратова, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

Дата> в 23 часа 05 минут автомобиль марки ВАЗ 21140 номерной знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> в.д у 

<

адрес> г. Саратова.

<

Дата> в 23 часа 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинско освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении н медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства ФИО1 при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; ФИО1 признал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласилась.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно, и при этом вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдвижения сотрудниками ДПС законного требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило управление последним автомобилем с запахом алкоголя изо рта.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст ФИО1, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая