<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2023 по иску Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму иска – 143 130 рублей, а именно, земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ИНН №, на праве собственности.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отношении ответчика была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 

<

адрес>., по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с общей суммой 997 078 руб. 64 коп., в т. ч. налогов – 810 000 руб., пени – 22 533 руб. 75 коп., штрафов – 164 544 руб. 89 коп. В рамках обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным ЕГРН в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 143 130 руб., в связи с этим данном имущество передано в залог инспекции №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных решением МИ ФНС РФ №11 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес налогоплательщика направлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 533 руб. 75 коп., однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Обращение взыскания на земельный участок производится в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 (и/или её представитель) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 29.05.2023 г. представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что поддерживает заявленные возражения.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от 05.06.2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обеспечительными мерами могут быть … запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Данная мера производится последовательно в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось производство прочих отделочных и завершающих работ.

В период деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 

<

адрес>., по результатам которой решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с общей суммой 997 078, 64 руб., в том числе: налогов - 810 000 руб., пени - 22 533, 75 руб., штрафов - 164 544, 89 руб. В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (сопроводительное письмо от исх. №, присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо уничтожено. 

Согласно п. 13 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае направления копии решения о принятии обеспечительных мер по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То есть вопреки возражениям ответчика в её адрес направлялось решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, неполучение ответчиком данного решения явилось результатом её выбора и последствия неполучения почтового отправления она принимает на себя.

Основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика, по результатам которого установлено: непредоставление ФИО2 документов для проведения мероприятий налогового контроля, неправомерное уменьшение ФИО2 налоговой базы на сумму налоговых вычетов – 810 000 руб. по сделкам в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства ФИО2 

По данным ЕГРН в собственности ответчика имеется земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 143 130 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок 116.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании Постановления муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Таким образом, установлено, что залог указанного имущества ответчика возник в силу закона в соответствии с подп. 2.1 ст. 73 НК РФ вследствие неуплаты налогоплательщиком доначисленных по результатам проверки сумм и принятием налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. 

Залог на указанное имущество в пользу налогового органа зарегистрирован в ЕГРН (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Межрайонной Р1ФНС России №11 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от № по оплате штрафа, недоимки и пени, в адрес ответчика почтовым заказным отправлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 533 руб. 75 коп., присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления требование возвращено ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. 

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На дату рассмотрения дела вышеуказанные решения и требование не отменены и не признаны недействительными.

Вопреки возражениям ответчика срок направления налоговым органом требования ответчику не нарушен.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-772/2022, выданного мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области по заявлению истца, с ответчика ФИО2 взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 2021 год в сумме 811 456 руб., пени в размере 22 571 руб. 34 коп., штраф в размере 162 000 руб., штраф за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (штрафа за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) штраф в размере 2 544 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 998 572 руб. 23 коп.

Указанный судебный приказ вступил в силу и находится на исполнении в ОСП Большеглушицкого района, ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 998 572 руб. 23 коп.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по оплате штрафа, недоимки и пени, по состоянию не исполнено.

Согласно паспорта ответчика и справки с места жительства о регистрации и проживании, ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу (т. е. не по адресу нахождения земельного участка), следовательно, указанное имущество не является имуществом, на которое невозможно обратить взыскание.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

При вынесении решения по данному делу, суд исходит из длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате обязательных налоговых платежей и санкций, непредоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам и санкциям перед истцом.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам данной статьи.

Таким образом, установление начальной продажной цены земельного участка, на которые обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по указанным правилам.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований вопреки возражениям ответчика не имеется, указанный земельный участок не относится к числу имущества, поименованного в ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание. Возражения ответчика о нарушении прав её несовершеннолетнего ребенка в случае реализации спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве признаются судом несостоятельными, сведения о признании ответчика банкротом отсутствуют. 

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО2 (с учетом уточнения) удовлетворить. 

Обратить в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области взыскание на имущество, заложенное по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму иска – 143 130 рублей, а именно, земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 116, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ИНН № на праве собственности. 

Взыскать с ответчика ФИО2. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>