Судья Ковалева А.А. дело № 22-4954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осуждённой ФИО1,

защитника-адвоката Попова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В приговоре приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 4 апреля 2025 года на территории Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопросы о его изменении путем исключения из наказания положений ст. 73 УК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, потерпевшая указывает на то, что судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, не была учтена личность сужденной, так как она является общественно-опасной по причине того, что регулярно употребляет спиртные напитки, после чего она становится особо агрессивной. Полагает, что ФИО1 не сделала должных выводов и продолжает выпивать, а приговор нарушает ее права и законные интересы, что выразилось в регулярном употреблении спиртных напитков, в том числе, по случаю избавления от уголовной ответственности, осужденная держит ее в постоянном страхе, предупредив, что если она ещё раз попадется на её пути, то она очередной раз накажет, что вызывает реальное беспокойство ее жизни и здоровью.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мовчан Д.И. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, осужденной и ее защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Органом дознания, исходя из обвинительного акта, ФИО1 обвинялась в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, в частности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не являются опасными для жизни в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21 дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

С этим частью обвинения ФИО1 также полностью согласилась, по ее ходатайству судом дело рассмотрено в особом порядке.

Однако, описывая преступное деяние в приговоре, суд существенно изменил обстоятельства его совершения, указав, что перечисленные выше телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив приговор по результатам особого порядка судебного разбирательства, безмотивно изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону ухудшения ее положения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве согласно требованиям ст. 73 УПК РФ.

Подобное изменение сформулированного обвинения по результатам особого порядка судебного разбирательства является недопустимым, учитывая приведенные выше положения закона. Изменение обвинения в общем порядке судебного разбирательства допускается в сторону улучшения положения подсудимого с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, исходя из положений п. 3 ст. 307 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными как нарушающие право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут. 

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО1 наказания подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья