Дело 

<

№ скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ житель села Смугул ФИО2, несмотря на неоднократные его предупреждения осуществлял незаконный выпас своего мелкого рогатого скота в количестве 500 голов и крупного рогатого скота в количестве 40 голов на земельном участке арендованным им на 49 лет, предназначенного для сенокоса и пастьбы его скота на зимний период. В результате незаконных действий ФИО2 по его вине в связи с незаконным выпасом скота весь участок площадью 80 га был истоптан, в связи с чем, его хозяйству причинен значительный ущерб. Во избежание падежа крупного рогатого скота зимой, он был вынужден осенью закупить на зиму корма и сено в тюках по завышенным ценам и транспортировка их ему также обошлось по двойным ценам, т.к. до населенного пункта Маза автомобильная дорога не имеется, с местности, где заканчивается автомобильная дорога корма, он перетаскивал на лошадях до села, что привело к непредвиденным и большим затратам. Вред, нанесенный ему незаконными, умышленными действиями ФИО2 составила 240000 руб. Факт причинения ему материального ущерба закреплен соответствующим актом.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что ответчиком в связи с незаконным выпасом скота ему был причинен ущерб на 80 гектарах земли, с которого им не было собрано сено. Согласно проведенным им расчетам, учитывая рыночную стоимость одного тюка сена, ущерб ему причинен на сумму 240000 руб. Кроме того, для предъявления иска в суд им была уплачена госпошлина в размере 5712 руб. Просил указанную сумму также взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в качестве доказательства обоснованности своего иска представлен в суд и судом исследован договор аренды земельного участка от 30.12.2016г.

Из указанного договора следует, что 30.12.2016г. арендодатель –СП «

<

адрес скрыт>» в лице главы СП «

<

адрес скрыт>» ФИО4 сдал в аренду СПК «Маза 2» в лице его председателя ФИО1 земельный участок площадью 250 гектаров, имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес скрыт>, участок «Гюней» «

<

адрес скрыт>», для сельхозназначения. Срок действия договора 1 год, арендная плата 16400 руб. 

Право собственности СП «

<

адрес скрыт>» на данный земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016г., кадастровый номер земельного участка – 05:22:000042:56.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что действительно в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес скрыт> ФИО2 осуществлял выпас своего мелкого и крупного рогатого скота на земельном участке, арендованным ФИО1 на 49 лет у СП «

<

адрес скрыт>». Вследствие указанных действий ответчика, травяной покров на 80 гектарах земли не была пригодна для сенокоса и сбора сена.

Данные показания свидетелей подтверждаются и составленным ими Актом, из которого следует, что ответчик ФИО2 осуществлял выпас скота на земельном участке, арендованном на один год жителем 

<

адрес скрыт> ФИО1, в период времени с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. В результате этих действий полностью была съеден и истоптан травяной покров на земельном участке. 

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные истцом письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о том, что истцу ответчиком причинен ущерб, в связи с выпасом своего скота на арендованном истцом земельном участке. 

Из справки МКУ «Управление сельского хозяйства 

<

адрес скрыт>» следует, что с одного гектара горных пастбищ 

<

адрес скрыт> урожайность в переводе на сено составляет 600 кг (30 тюков по 20 кг). Средняя цена 1 тюка сена составляет 80 рублей. 

Из расписки жителя 

<

адрес скрыт> ФИО8 от 16.10.2017г. следует, что он действительно продал ФИО1 сено в тюках первого и второго укоса в количестве 510 тюков по цене 100 рублей на сумму 51000 руб. 

Представленный истцом расчет причиненного материального ущерба судом проверен и признает его правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 240 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двести сорок тысяч рублей, в счет причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере пять тысяч семьсот двенадцать рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.