Дело № 1-66/2021

УИД 26RS0003-01-2020-005636-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретарях судебного заседания Баканове В.А., Салпагорове А.А.

с участием:

государственных обвинителей Силина Д.В., Ишниязовой Ю.В., Саматовой Т.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника Умаханова А.У.,

подсудимой ФИО5,

защитника Михайленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказывал угрозу убийством ФИО7 №1 и ФИО7 №2 Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, у ФИО5 находящегося на участке местности, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомыми ФИО7 №1 и ФИО7 №2, высказывал в их адрес угрозы убийством, что убьет их, используя при этом в качестве предмета угрозы убийством, находящийся в его правой руке напильник приближался к потерпевшим, размахивая указанным предметом, демонстрировал тем самым намерение лишить их жизни, при этом, имея реальную возможность осуществления высказанной угрозы убийством, но действуя без намерения привести ее в исполнение. Данную угрозу убийством в свой адрес ФИО7 №1 и ФИО7 №2 восприняли реально, поскольку своими действиями вызвал у потерпевших реальные чувства страха и боязни за свою жизнь. 

Он же, совместно с ФИО5, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес> тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: «Водка Грей Гуз 40%», объемом 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, а всего на общую стоимость 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражал против их оглашения. По факту преступлений, совершенных по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ показал, что от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказывается, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством потерпевшим ФИО1 и ФИО7 №2 с использованием заостренного металлического предмета. Показания потерпевших и свидетелей, данных и оглашенных в ходе судебного следствия подтвердил. Указанные показания правдивые, оснований для его оговора у потерпевших и свидетелей не имелось. Осознал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся.

Кроме того, пояснил, что гражданский иск, заявленные АО «Тандер» в лице представителя ФИО6, на сумму 

<

данные изъяты> признает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего АО «Тандер», оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 находился в районе нижнего рынка города Ставрополя. В 16 часов 10 минут он с ней решили зайти в магазин «Магнит» который находиться в ТЦ «Европейский» по адресу 

<

адрес>. Идя в данный магазин, он предложил своей супруге ФИО5, похитить что-нибудь из магазина «Магнит» и в дальнейшем продать, так как они нуждались в денежных средствах. Зайдя в вышеуказанный магазин, они направились в пролет между двумя стеллажами, где находился алкоголь. Находясь в этом пролете, с целью, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, они остановились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, при этом закрывая спинами пространство, оставшееся между ними. В этот момент он оглядывался по сторонам и одновременно брал со стеллажа две бутылки водки марки «Водка Грей Гуз 40%» объемом 0,5 литров. Стоимость одной бутылки составляла около 

<

данные изъяты> рублей. Когда он оглядывался по сторонам, то никого из сотрудников ЧОП не было. Далее он сказал своей супруге, чтобы она сняла свой рюкзак с плеча, который находился при ней. Его супруга сняла рюкзак и открыла его, а он в этот момент положил в рюкзак две бутылки водки. ФИО5 так же смотрела по сторонам, чтобы их не заметили сотрудники ЧОП. После ФИО5 закрыла рюкзак и повесила его на спину. После они еще немного походили по торговому залу. С одного из стеллажей он взял банку энергетика, и они пошли в сторону кассы № 8. Находясь в очереди на кассе, по их с договоренности он отдал ей телефон, для того чтобы она сделала вид, что разговаривает по телефону и прошла несколько раз, через противокражную рамку. А он в это время наблюдал, будет ли издавать звук данная рамка. Данная рама не сработала и его супруга подошла к нему в очередь к кассе. Далее они дождались пока сотрудник ЧОП отойдут, и ФИО5 отошла за линию касс, а он, дождавшись своей очереди, оплатил энергетик и они вышли из магазина. Далее они направились в сторону нижнего рынка, где он продал похищенный товар, а именно водку марки «Водка Грей Гуз 40%» объемом 0,5 литров в количестве 2 штуки, за 

<

данные изъяты> рублей, раннее незнакомому человеку кавказской внешности. Данного человека опознать не сможет. Вырученные денежные средства они потратили на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 149-151, 231-232, т. 2 л.д. 147-148).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, не возражала против их оглашения. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по факту совершения преступлений ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) отказывается, так как давала показания, желая выгородить ФИО5 для избежания им уголовной ответственности по указанным преступлениям. Показания по данным эпизодам преступления ФИО5, данные потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в том числе оглашенные в судебном заседании подтверждает, они правдивые, оснований для оговора у потерпевших и свидетелей не имелось.

Кроме того, пояснила, что гражданский иск, заявленные АО «Тандер» в лице представителя ФИО6, на сумму 

<

данные изъяты> признает в полном объеме. 

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что подтвердила свои показания. (т. 1 л.д. 161-163, 241-242). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №1) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №2), являются: 

Оглашенные, в ходе судебного следствия, показания потерпевшего ФИО7 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже своего двора, занимался своими делами, примерно в 21 час 30 минут, он услышал крики с улицы, он решил выйти и посмотреть, что происходит. Когда он вышел из двора и увидел, что около здания по адресу: 

<

адрес> находятся пять ранее ему неизвестных человек две женщины, три мужчины и трое детей, при этом все взрослые выражались словами грубой нецензурной брани на всю улицу, а дети плакали. Он направился в их сторону, чтобы узнать, что происходит, подойдя немного ближе, он увидел, как мужчина на вид 30-35 лет, ростом 160-165 см, жилистого телосложения, под левым глазом шрам, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции его зовут ФИО8, направляется в сторону стоявшего ФИО7 №2 и при этом размахивает правой рукой в его сторону, а ФИО7 №2 идет задом к нему, он приблизился к ним и увидел, что у ФИО5 в руках какой-то острый предмет. Он крикнул ФИО8 прекратить, после его слов ФИО5 направился в его сторону и стал размахивать этим острым предметом перед ним, при этом расстояние между ними было около 1 метра, и он увидел, что в руках у него острый металлический штырь, как шило или заточка, длинной примерно 15-20 см, который он направлял в область его грудной клетки, и говоря ему, используя слова грубой нецензурной брани, что он его сейчас убьет и завалит. Он стал уходить от него, при этом стал говорить ему, что бы он успокоился, и прекратил угрожать ему, но он не останавливался и шел за ним, он направился в сторону проезжей части 

<

адрес>, а ФИО8 шел за ним и кричал, что он все равно его убьет, и отсидит, этот момент он увидел автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли сотрудники и ФИО8 выкинув шило, которое был у него в правой руке, стал говорить, что он ничего не делал и на него наговаривают, а сотрудники полиции взяли его за руки и надели на него наручники, посадили в полицейскую машину. Хочет добавить, что угрозу убийством со стороны ФИО8 он воспринял реально, и опасался за свою жизнь и здоровье, так как он был пьян и агрессивно настроен, при этом у него в руках находилось шило, а именно металлический предмет с острым концом, длинной примерно 10-15 см. После чего приехали другие сотрудники полиции и он вместе с ФИО7 №2 показал место, где ФИО8 выкинул указанный металлический предмет. Может пояснить, что было много людей, и кто именно видел указанное происшествие, он затрудняется ответить. Потом он увидел, что на улице находится его супруга, но с ее слов она слышала крики, на которые она прибежала вместе с сыном, но сам момент, когда ФИО8 угрожал ему, она не видела (т. 1 л.д. 31-33).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отмечали день рождение своего сына. Примерно часов в 8-9 вечера с улицы послышались крики, шум. Выйдя на улицу, он увидел группу из 10-15 человек, двое из которых успокаивали, как ему позже стало известно, подсудимого ФИО5 Он также подошел к подсудимому и попросил его успокоиться, на что ФИО5 вытащил из кармана предмет, похожий на шило и направился в сторону ФИО7 №2 Подойдя на расстояние 1 метра к ФИО7 №2, подсудимый начал размахивать острым предметом, длиной примерно 10-15 см, перед ФИО7 №2, делая характерные выпады в его сторону и говоря при этом, что всех здесь оставит, то есть убьет. Данную угрозу убийством ФИО7 №2 воспринял реально. Далее, ФИО7 №2 услышал голос соседа ФИО7 №1, который крикнул ФИО5, что бы он успокоился. Когда ФИО5 направился в сторону ФИО7 №1, ФИО7 №2 пошел в дом и вызвал полицию.

Оглашенные, в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 21 час 30 минут, она находилась дома, услышала крики, которые доносились с улицы, затем спустя примерно 5 минут крики стали очень громкими и заплакали дети, она решила выйти на улицу и посмотреть, что происходит, пока она выходила на улицу, она увидела, что калитка открыта, а супруга нигде нет. Она вышла на улицу и увидела, что возле пивной находятся много людей 5- 7 человек и еще двое людей около магазина «Пятерочка», она подошла к ним у увидела сотрудников полиции, которые только подъехали, после чего супруг сказал, чтобы она уходила в дом. Затем спустя некоторое время, супруг зашел в дом и рассказал ей, что один из мужчин, которые там скандалили, вытащил какой-то острый предмет, которым угрожал убийством ее супругу и их соседу ФИО7 №2, указанная информация ей известна со слов супруга ФИО7 №1, при этом супруг сообщил ей, что он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как мужчина был агрессивно настроен, размахивал перед супругом каким-то острым предметом и двигался в сторону супруга, при этом говорил супругу, что он его убьет и завалит. (т. 1 л.д. 36-38).

Оглашенные, в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего брата ФИО4, и помогал ему с ремонтом. В 21 час 45 минут они вышли с ним из дома и направились в сторону проезжей части 

<

адрес>, около здания № по 

<

адрес>, он увидел группу людей, а именно двух женщин и трех мужчин, а так же с ними были еще маленькие дети, но сколько он не помнит. Указанные мужчины и женщины скандалили и дрались между собой. В этот момент он увидел как из дома с табличкой 14 заезда Степной 

<

адрес> вышел мужчина высокого роста, среднего телосложения, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции фамилия его ФИО7 №2, подойдя к указанным лица сделал им замечание, по поводу криков, драки и попросил их прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани на его замечание к нему направился один из мужчин не высокого роста, жилистого телосложения, так же у него был шрам под левым глазом, как ему стало известно, зовут его ФИО8, который стал выражаться в адрес ФИО7 №2 словами грубой нецензурной брани, и направился в сторону последнего, при этом достал из-за пазухи, или из-под кофты непонятный предмет с металлическим острым наконечником, и стал им махать перед лицом ФИО7 №2, при этом кричать ему, что он его сейчас убьет, завалит, тот стал пятиться назад, от ФИО8 этот момент ФИО8 окликнул другой мужчина и сказал ему, что бы он прекратил свои действия и успокоился, на что ФИО8 переключился на второго мужчину, как позднее стало известно зовут его ФИО7 №1 и направился в его сторону так же держа в правой руке этот острый предмет и стал кричать, что он его сейчас убьет и завалит. ФИО7 №1 стал уходить от него в сторону проезжей части, а он стал набирать 112, и попросил вызвать сотрудников полиции. Тут же он увидел ФИО7 №2, который вышел из своей калитки и сказал, что вызвал сотрудников полиции. В этот момент он увидел, как подъехали сотрудники полиции и ФИО8 выкинул указанный предмет, и он увидел, что это что-то похожее на шило или заточку, а именно черная пластиковая рукоять с металлическим острием примерно 10-12 см в длину темно-серого цвета. Так же хочет дополнить, что все это время супруга ФИО8 бегала и ругалась со всеми, выражалась словами грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 47-49).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №1) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №2), подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят предмет внешне похожий на шило (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет похожий на шило, который согласно протокола осмотра предметов является напильником бытового назначения общей длинной 140 мм. (т. 1 л.д. 52-55).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 86-91).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 81-85). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 97-101). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 68-74).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 №2 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 75-80). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

Оглашенные, в ходе судебного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, в ходе просмотра видеоархивов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в торговый зал гипермаркета «Магнит», АО «Тандер», расположенного на первом этаже торгового цента «Европейский» по адресу: 

<

адрес>, через центральный вход входят ФИО5 и его жена - ФИО5 Далее они направляются в пролет между двумя стеллажами с алкоголем. Примерно в 16 часов 26 минут, находясь в этом пролете, с целью чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, они становятся друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, закрывая спинами пространство, оставшееся между ними. В этот момент, ФИО5 оглядывается по сторонам и берет со стеллажа две бутылки «Водка Грей Гуз 40%» 0,5 л (БМП Грей Гуз), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая бутылка, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС). Далее, ФИО5 вновь оглядывается в ту сторону, где должен стоять сотрудник ЧОП. Пользуясь тем, что сотрудника ЧОП в этом момент там не было, ФИО5 что-то говорит своей жене, на что ФИО5 снимает со спины свой рюкзак, открывает его и располагает рюкзак впереди между собой и ФИО5 Далее ФИО5 кладет в открытый и приготовленный ФИО5 рюкзак две бутылки вышеуказанной водки. При этом, в этот момент ФИО5 смотрит в сторону, где должен быть охранник ЧОП и следит чтобы он не появился и не заметил факта хищения ими алкоголя. После того, как ФИО5 положил в рюкзак две бутылки водки, ФИО5 закрывает рюкзак и надевает его себе за спину. Далее они вместе ходят по магазину и берут со стеллажа одну банку энергетика, с которой подходят к 8-й кассе. Находясь в очереди на кассе, они о чем-то переговариваются и после чего ФИО5 берет у мужа телефон и делая вид, что кому-то звонит, подходит с рюкзаком на спине, в котором находится похищенный алкоголь, к противокражной рамке и проходит мимо рамки туда-сюда. В это время ФИО5 следит за тем, сработает ли противокражная рамка на алкоголь, который находится в рюкзаке ФИО5 Рамка не срабатывает и ФИО5 возвращается обратно в очередь к мужу. Через некоторое время, дождавшись что сотрудник ЧОП на линии касс отойдет в сторону, ФИО5 выходит за линию касс магазина с рюкзаком в котором находится, похищенный совместно с ФИО5, вышеуказанный алкоголь. Далее ФИО5, оплатив энергетик выходит также из магазина. Далее ФИО5 и ФИО5 уходят в неизвестном направлении. Противоправными действиями ФИО5 и ФИО5 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС). (т. 1 л.д. 188-190).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО5, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения АО «Тандер» (т. 1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО6 CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра, участвующая подозреваемая ФИО5 пояснила, что на видеозаписях находящихся на CD-R диске запечатлена она и ее муж ФИО5, в момент хищения имущества принадлежащего АО «Тандер» (т. 1 л.д. 201-205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО6 CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра, участвующая подозреваемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписях, находящихся на CD-R диске запечатлен он и его жена ФИО5, в момент хищения имущества принадлежащего АО «Тандер» (т. 1 л.д. 206-210). 

Актом ревизии АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено хищение «Водка Грей Гуз 40%» объемом 0,5 л. в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, а всего на сумму 1791 рубль 48 копеек (т. 1 л.д. 181).

Справкой о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость похищенного товара: «Водка Грей Гуз 40%» объемом 0,5 л. в количестве 2 шт. составляет 

<

данные изъяты> каждая, а всего на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185).

Копией товарно-транспортной накладной на поставку товара, АО «Тандер» согласно которой АО «Тандер» получено: «Водка Грей Гуз 40%» объемом 0,5 л. в количестве 1122 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> каждая (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сознается в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 «Водка Грей Гуз 40% объемом 0.5 л. в количестве 2 штук, принадлежащих АО «Тандер» (т. 1 л.д. 140).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сознается в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 «Водка Грей Гуз 40% объемом 0.5 л. в количестве 2 штук, принадлежащих АО «Тандер» (т. 1 л.д. 152).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО5 кражи, в результате своих умышленных и противоправных действий подсудимых ФИО5 и ФИО5 причинен материальный ущерб потерпевшему АО «Тандер».

А также давая оценку доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 угрозы убийством в отношении ФИО7 №2, ФИО7 №1 

Признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО5 данные ими на предварительном следствии в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон полностью согласуются и не противоречат, содержанию исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и иным документам, а также оглашенных показаний представителя потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что подсудимые совершили кражу у потерпевшего, принадлежащего им имущества, тем самым причинили ему материальный ущерб.

Все исследованные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО5 (по 2 эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ), вину ФИО5 и ФИО5 (по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №2) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №1) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трех малолетних детей (по каждому эпизоду).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – (по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО5 о совершенном с его участием преступлении представил органу предварительного следствия правдивую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, явка с повинной. 

Также, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном (по каждому эпизоду).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (по каждому эпизоду).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признаёт в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, поскольку подсудимая ФИО5 о совершенном с ее участием преступления представила органу предварительного следствия правдивую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности в действиях подсудимых, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого по месту жительства характеризующегося отрицательно, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания за совершенные преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ по обоим эпизодам виде обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 6, ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по всем эпизодам преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Сведений, препятствующих отбытию ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой по месту жительства характеризующегося отрицательно, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО5 наказания за совершенные преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 6, ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Сведений, препятствующих отбытию ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20.05.2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 146 часов, суд считает необходимым назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 20 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края. 

Разрешая гражданский иск, заявленный АО «Тандер» в лице представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с гражданских ответчиков – подсудимых ФИО5 и ФИО5 материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение К-вых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №2), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №1), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №2) сроком 220 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №1) сроком 220 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО5 в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20.05.2020 года и окончательно к отбытию ФИО5, назначить наказание в виде обязательных работ, сроком 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный гражданским истцом –представителем потерпевшего АО «Тандер» - ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО5 и ФИО5 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО5 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с фрагментами видеозаписей, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; напильник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова