Дело № 2-892/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 г. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до 15.09.2015 г. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с тем, что сумма займа в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращена до настоящего времени, истица полагает, что помимо суммы займа в размере 500 000 руб., с него в ее пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 15.09.2015г. по 15.04.2017г. составляет 71 926 руб. Указала также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Так, в течение уже практически двух лет у нее нарушился сон, часто случается бессонница, в связи чем, ухудшилось самочувствие, потерян аппетит. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке разрешить спор, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За консультацию, изучением материалов, правовой анализ документов, составление искового заявления, ей было оплачено 5000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015г. по 15.04.2017г. в размере 71 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 919 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении и пояснила, что незадолго до 10.10.2014г. к ней обратился хорошо знакомый ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в размере 500 000 руб., на что она согласилась, поскольку данная сумма денег у нее имелась, т.к. на тот момент она продала, принадлежащий ей земельный участок, за 1 000 000 руб. После чего 10.10.2014г. к ним домой приехал ФИО3 с распечатанными на принтере договорами займа (сколько точно было договоров она не помнит, поскольку прошло уже много времени), из которых следовало, что она передает ФИО3, а он от нее принимает денежные средства в размере 500 000 руб., они оба поставили свои подписи под этими словами, а потом каждый в своем договоре (который у них оставался на руках в подтверждение состоявшегося договора займа) проставили дату договора и срок до которого должен был быть возвращен займ – 15.09.2015г., предварительно согласовав срок возврата денежных средств. В ноябре 2014г. ФИО3 вновь к ней обратился с просьбой занять денежные средства, но она ему отказала. Тогда он предложил купить у него автомобиль, на 

что она согласилась и приобрела у него автомобиль за 250 000 руб., однако данный автомобиль был переоборудован, в связи с чем, возникли сложности с его оформлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в августе 2014 года он выставил свой автомобиль на продажу в сети интернет. В середине августа к нему обратились З. и стали интересоваться его автомобилем. Он им сразу сказал, что автомобиль переоборудован и на него нет документов. В начале сентября 2014 г. ЗАН – муж ФИО1 позволил ему и сказал, что после продажи земельного участка купит у него автомобиль. Они договорились, что автомобиль будет приобретен ФИО1 за 800 000 рублей. За это время он нашел для себя другой автомобиль «кран». В конце сентября 2014г. муж ФИО1 сказал, что у него есть деньги на покупку автомобиля. Договор был составлен 05.11.2014 года при встрече у нотариуса. Фактически в этот день за автомобиль ему была передана ФИО1 сумма в размере 750 000 руб., остальные 50 000 руб. должны были быть ему переданы после оформления документов на автомобиль. После оформления у нотариуса договора купли-продажи, ФИО1 достала 2 экземпляра договора займа, пояснив, что это для страховки, если не будут оформлены документы на автомобиль, которые он подписал. При этом ни дату договора, ни срок до которого должна была быть возвращена сумма займа, они не проставляли, что полагает, подтверждается его экземпляром договора. Через дня два-три он и ФИО1 поехали за покупкой его крана. В начале лета 2015 г. ФИО1 позвонила ему и сказала, что автомобиль «сыпется» и просила вернуть деньги, а через некоторое время ему позвонили из отдела полиции и сказали, что ФИО1 обратилась с заявлением в отношении него по факту мошеннических действий. Данная позиция ответчика отражена и в его письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что фактически договор займа между сторонами не заключался и денежная сумма по договору займа в размере 500 000 руб. ФИО1 ФИО3 не передавалась, о чем свидетельствует экземпляр договора займа, предоставленный ФИО3, в котором не проставлены ни дата договора займа, ни срок, до которого он должен был быть возвращен. Полагает, что истица сама спустя некоторое время, когда возникли проблемы с проданным ей ФИО3 автомобилем, проставила дату договора и срок до которого он должен был быть возвращен, что косвенно подтверждают и выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 11.07.2018г., об искусственном старении договора, которое приходилось именно на часть договора, где проставлена дата договора и срок до которого подлежали возврату денежные средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных

договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб., с возвратом указанной суммы в срок до 15.09.2015г., что подтверждается представленным стороной истца договором займа, подписанным сторонами. 

Оснований полагать, что на самом деле договор между сторонами заключен не был и денежные средства по нему не передавались, у суда не имеется.

При этом надлежит отметить, что договор содержит сведения как о заимодавце (ФИО1), так и о заемщике (ФИО3), а также о том, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. ФИО1 поставила свою подпись под словами, что она передала денежную сумму в размере 500 000 руб., а ФИО3 поставил свою подпись под словами, что он получил денежную сумму в размере 500 000 руб. Свои подписи в договоре займа под указанными выше данными стороны не оспаривали. Данная информация содержится в двух представленных сторонами договорах займа.

Таким образом, факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях их возвратности нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, стороной ответчика не представлено.

Состоявшийся между сторонами 05.11.2014г. договор купли-продажи транспортного средства марки HINORANGER, 1992 года выпуска, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 указанное транспортное средство за 250 000 руб., данный факт не подтверждает, учитывая, что транспортное средство было приобретено за меньшую сумму. В договоре ответчик поставил свою подпись, что получил за транспортное средство 250 000 руб. Объективных данных, свидетельствующих о том, что проданное истице ответчиком транспортное средство стоило гораздо дороже, учитывая, что оно было переоборудовано, что стороны не отрицали в судебном заседании, суду не представлено.

Также надлежит отметить, что как следует из данных МРЭО «ГИБДД», предоставленных суду, 08.11.2014г., т.е. сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 им было приобретено транспортное средство NISSAN DISEL, г/н №, 1983 года выпуска, стоимость которого, согласно договору купли-продажи составила 200 000 руб. Иных транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком было приобретено габаритное транспортное средство «Кран», стоимостью более 700 000 руб., которое должно было быть приобретено ФИО3 на денежные средства от продажи автомобиля ФИО1, суду не представлено.

Стороны не отрицали, что подписание договора займа имело место быть осенью 2014г.

Как следует из материалов проверки, предоставленных МО МВД РФ «Березовский», 09.11.2015г., т.е. через непродолжительный промежуток времени после наступления срока

возврата займа, как указано в договоре займа, предоставленного истцом, ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Березовский» с заявлением, полагая, что действиях ФИО3 имеются мошеннические действия, указывав, что в начале октября 2014 г. ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2015г., по истечении которого денежные средства не возвращает, что подтвердила при даче объяснений, указав, что денежные средства были переданы ответчику у нее дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе поведенной проверки был также допрошен ФИО3, из объяснений которого следует, что он обращался к ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства в размере 500 000 руб., был составлен договор на вышеуказанную сумму, однако ни дату договора, ни срок возврата денежной суммы прописан в договоре не был, поскольку он еще не решил будет занимать деньги или нет. Поскольку нашел деньги в другом месте, денежные средства в указанном размере у ФИО1 не занимал. После чего, 05.11.2014г. ФИО1 приобрели у него автомобиль за 250 000 руб. О том, что автомобиль был продан ФИО1 за большую сумму ФИО3 ничего не пояснял. По результатам проверки Участковым уполномоченным МО МВД РФ «Березовский» БАА 25.01.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ, поскольку факта мошенничества установлено не было. 

Исходя из анализа объяснений ФИО3 правоохранительным органам, следует, что намерение взять в долг у ФИО1 500 000 рублей у него действительно имелись, однако до заключения им с ними договора купли-продажи транспортного средства, что в свою очередь опровергает доводы стороны ответчика о том, что подписание договора займа, выполненного на печатном носителе, имело место быть именно 05.11.2014г.

Принимая же во внимание, что как в судебном заседании, так и входе проверки заявления ФИО1, поданного в правоохранительные органы, последняя давала одни и те же пояснения по поводу обстоятельств, при которых между ней и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, настаивая на том, что договор был заключен именно 10.10.2014г., и срок возврата денежных средств согласован сторонами именно по 15.09.2015г., тогда как пояснения ответчика, данные в ходе проверки и суду имеют разночтения и как раз при даче объяснений правоохранительным органам, ФИО3 указывал, что разговор о займе денежных средств с ФИО1, а также изготовление договора займа на печатном носителе имело место быть до заключения договора купли-продажи автомобиля, принимая во внимание, что с заявлением в органы полиции ФИО4 обратилась через непродолжительное время после наступления срока возврата долга, у суда нет сомнений в том, что передача денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО5 ФИО3 состоялась именно 10.10.2014г. с согласованием срока возврата денежной суммы до 15.09.2015г.

В опровержение доводов стороны ответчика представленное суду заключение эксперта от 11.07.2018г., выполненное на основании определения суда от 30.03.2018г. о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы договора займа, не свидетельствует о внесении ФИО1 в договор займа уже после его подписания сторонами данных о дате заключения договора и о сроке, до которого займ подлежал возврату.

Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО3 10.10.2014 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.09.2015 г., однако в установленный договором срок ФИО3 свои обязательства не исполнил.

До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10.10.2014 г. в размере 500 000 руб. 

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его.

нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором займа от 10.10.2014 г. за период 579 дней (с 15.09.2016 г. по 15.04.2017 г.) в размере 71 926 руб. 

С данным расчетом истца суд не может согласиться, поскольку проценты подлежат расчету со следующего дня после наступления срока возврата займа, а именно с 16.09.2015г.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.10.2014 г. за период 578 дней (с 16.09.2016 г. по 15.04.2017 г.) составила 71 731 руб. 35 коп., из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

500 000 

16.09.2015 

14.10.2015 

29 

9,21% 

365 

3 658,77 

500 000 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,02% 

365 

4 077,53 

500 000 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9% 

365 

3 452,05 

500 000 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18% 

365 

1 672,05 

500 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18% 

366 

2 354,10 

500 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81% 

366 

2 667,35 

500 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9% 

366 

3 319,67 

500 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81% 

366 

3 490,30 

500 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01% 

366 

3 720,49 

500 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71% 

366 

2 949,18 

500 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93% 

366 

3 141,67 

500 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22% 

366 

1 676,78 

500 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

7 028,69 

500 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

14 207,65 

500 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

11 643,84 

500 000 

27.03.2017 

15.04.2017 

20 

9,75% 

365 

2 671,23 

Итого: 

578 

9,07% 

71 731,35 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 71 731 руб. 35 коп. 

Принимая во внимание существо спора, который является имущественным, суд полагает оставить без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, учитывая, что и доказательств тому суду представлено не было. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно положениям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить сумму займа, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Гарантия право», сотрудниками которого ей было составлено исковое заявление, за что ей было оплачено 5000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. 

Таким образом, ФИО1 понесла судебные расходы в указанном выше размере, которые, с учетом существа спора, размера удовлетворенных судом исковых требований, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в общей сумме 571 731 руб. 35 коп., то с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 917 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 731 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 576 731 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 31 коп.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.А. Чешуева