Дело № 2-5265/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО «Банк Москва» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1578000 руб., срок возврата кредита 180 000 руб., считая от даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых, целевое использование – приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является банк ВТБ (ПАО). Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем выдачи заемщику денежных средств в наличной форме. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 851 286 руб. 38 коп. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 851 286 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 392 002 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 456, 43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Банк Москва» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1578000 руб., срок возврата кредита 180 000 руб., считая от даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых, целевое использование – приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является банк ВТБ (ПАО). Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем выдачи заемщику денежных средств в наличной форме (л.д. 7-10).

Ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1851286,38 руб. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36-37). 

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по кредитному договору суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и её размер, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не погашает в установленные сроки кредит, то имеются основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору размере 1 851 286 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что спорное имущество - квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 70). 

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. 

В обоснование требований об обращении взыскания на спорное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом было представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости НАО «Евроэксперт» № в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 392 002 руб. 

Каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного в отчете размера стоимости спорного имущества, сторонами в суде не заявлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 456,43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 851 286 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 38 коп., в том числе: 1206617,69 руб. – задолженность по основному долгу, 285121,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 177286,10 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 182 261,47 руб. – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, состоящую из двух комнат, площадью всех частей здания – 50,8 кв.м., общей площадью жилого помещения – 47,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., путем реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 392 002 (два миллиона триста девяносто две тысячи два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 456 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года. 

Судья О.А. Уварова