Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Архимед» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 111 803, 30 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 47 915, 70 руб., взыскании неустойки с ответчика в пользу истца ФИО1 из расчета 1118, 03 руб. за каждый день просрочки за период с 31 июля 2018 года по день вынесения судебного решения включительно, в пользу истца ФИО2 из расчета 479, 15 руб. за каждый день просрочки за период с 31 июля 2018 года по день вынесения судебного решения включительно, взыскании компенсации морального вреда с ООО МПК «Архимед» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2012 года между ФИО1 и ООО МПК «Архимед» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой ... со встроенными магазинами продовольственных и промышленных товаров, аптекой и кафе в квартиле ... и по окончанию строительства передать истцу однокомнатную квартиру № в указанном доме. Цена договора составила 1 512 700 руб. Квартира, расположенная по адресу: ... была передана по акту приема-передачи от 30.09.2013 года. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, которые существенно мешали его проживанию в квартире, указанные в заключении специалиста №29-06.2 от 16 июля 2018 года, а именно: неровности поверхностных стеновых панелей под двухметровой рейкой более, пятна ржавчины, морщины на обоях на стенах, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка, неровности, полосы, подтеки, трещины на потолке, некачественное изготовление дверной коробки, некачественная укладка кафельной плитки, некачественное выравнивание пола и потолка, нарушения кривизны оконных блоков, стоимость устранения которых составила 159 719 руб.

Истец ФИО1 12.03.2019 года уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», которым установлена стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 93 199 руб.: просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 93 199 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 209 697, 75 руб. за период с 31 июля 2018 года по 12 марта 2019 года включительно (по день вынесения решения суда), неустойку из расчета 1% в день от суммы 93 199 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. (т.3 л.д.6-12,13-14).

На основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 марта 2019 год производство по делу в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО МПК «Архимед» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.118-120, т.3 л.д.33). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.24).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 116), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.24).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, экспертов, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 года между ФИО1 и ООО МПК «Архимед» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом в № (строительный) со встроенными магазинами продовольственных и промышленных товаров, аптекой и кафе в квартиле ... и по окончанию строительства передать истцу однокомнатную квартиру № в указанном доме (т.1 л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 7.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента подписания передаточного акта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... выдано ООО МПК «Архимед» 25 сентября 2013 года (т.1 л.д. 24-25).

Квартира № по адресу: ..., передана истцу по акту приема-передачи от 30 сентября 2013 года (т.1 л.д. 20).

В ходе эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Одиссей» №29-06.2 от 16 июля 2018 года, в квартире истца имеются недостатки: в прихожей неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм: на стене 4,34 м, на стене 1,52 м, на стене 4,34 м., пятна ржавчины, морщины на обоях на стенах, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм., неровности, полосы, подтеки на потолке, в коридоре неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм на стене 2,67 м, на стене 1,22 м., трещины, морщины, пятна ржавчины на обоях на стенах, неровности, полосы на потолке. В комнате неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм: на стене 4,21 м, на стене 4,35 м, на стене 4,21 м. трещины, морщины, пятна ржавчины на обоях на стенах, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм., трещины, неровности на потолке, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола более 2 мм. Отклонение дверной коробки и полотна от прямолинейности более 2 мм. В кухне неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 3 мм: на стене 2,84 м, на стене 3,05 м, на стене 2,84 м, на стене 3,05 м, морщины, доклейки обоев на стенах, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм, отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм, отклонение от прямолинейности профиля оконного блока превышает 1 мм. Ванная комната неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 2 мм: на стене 1,72 м. неровности, трещины, подтеки, непрокрасы, брызги на стенах, разница в ширине швов покрытия пола из глазурованной плитки более 1 мм. В санузле неровности поверхности стеновых панелей под двухметровой рейкой более 2 мм: на стене 1,17 м, на стене 1,17 м, неровности, трещины, подтеки, полосы, брызги на стенах. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью потолка более 2 мм, неровности, полосы, брызги на потолке, разница в ширине швов покрытия пола из глазурованной плитки более 1 мм. Отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм, стоимость устранения которых составила 159 719 руб.

20.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № об участии в долевом строительстве от 26.06.2012г. (т.1 л.д.18-19).

В судебном заседании ответчик оспаривал стоимость строительных недостатков, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.77-81).

Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5, состоящим в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка» за №109-02.2019 от 15.02.2019 года качество внутренней отделки и конструктивных элементов в квартире №, в многоквартирном доме № по ... не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № № от 26 июня 2012 года, строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Стоимость устранения недостатков квартиры в г. Челябинске по адресу: ... составляет 93 199 руб. (в том числе НДС 20% - 15 533, 11 руб.) (т.2 л.д. 135-213).

Кроме того, эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие экспертное исследование, допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, поддержали экспертное заключение в полном объеме, а также письменные пояснения по заключению эксперта №109-02.2019 от 15.02.2019 г., приобщенные к материалам дела (т.3 л.д.54-58).

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным экспертам и экспертному учреждению не имеется.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве потребитель вправе по собственному усмотрению выбрать, каким из предоставленных прав он воспользуется в случае обнаружения недостатков товара. Соответствующие недостатки были обнаружены ФИО1, в связи с чем он обратился с требованием о соразмерном уменьшении цены договора к ООО МПК «Архимед».

Указание представителя ответчика на то, что истец ФИО1 в нарушение п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 г. с требованием об устранении выявленных недостатков к ООО МПК «Архимед» с целью их устранения не обращался, а предъявил требование о соразмерном уменьшении цены договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор требования, предъявляемого к продавцу при нарушении прав потребителя, зависит от потребителя. Следовательно, именно ФИО1 определяет, каким из предоставленных законом прав он воспользуется.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: ... имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, обнаруженные в пределах гарантийного срока, стоимость устранения данных недостатков составляет 93 199 рублей, в связи с чем исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 93 199 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 697, 75 руб. за период с 31 июля 2018 года по 12 марта 2019 года включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 93 199 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день по день фактической выплаты денежных средств включительно, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суду первой инстанции надлежит рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого взыскивать неустойку на будущее время.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В досудебном порядке 20.07.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в уточненном исковом заявлении от 12.03.2019 года просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 года по 12.03.2019 (по день вынесения решения) года в размере 209 697, 75 руб. и на будущее время до фактического исполнения обязательства (т.3 л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет неустойки с 31 июля 2018 года (как заявил истец) по 26.03.2019 года (дата принятия решения), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагая, что при этом не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку за весь указанный период, но в ином порядке.

Размер неустойки составит из расчета: 93 199 x 1% x 239 (дней просрочки) = 222 745, 61 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ООО МПК «Архимед» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (т.3 л.д. 33).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 10 000 руб.

Между тем, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании с ООО МПК «Архимед» неустойки за период с 27.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при расчете неустойки на момент вынесения решения по настоящему делу ее размер уже превысил стоимость устранения недостатков квартиры истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил его право как потребителей. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, произвести соразмерное уменьшение цены договора договор № об участии в долевом строительстве (т.1 л.д.18-19).

Факт получения указанной претензии стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 93 199 рублей и компенсация морального вреда – 1 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 47 099, 50 руб. ((93 199 + 1 000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что штраф в размере 47 099, 50 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому он подлежит снижению до 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате специалиста по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 14 000 рублей (т.3 л.д.15, 16).

Поскольку истец уточнил исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 14 000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство от ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО4, в котором она просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2 л.д. 134). 

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований истца, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 295, 97 руб. (2 995, 97 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной компанией «Архимед» на сумму 93 199 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании «Архимед» (ИНН 

<

***> дата регистрации 25 августа 2003 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года денежные средства в размере 93 199 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании «Архимед» (ИНН 

<

***> дата регистрации 25 августа 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12 октября 2007 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании «Архимед» (ИНН 

<

***> дата регистрации 25 августа 2003 года) в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 295, 97 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.В. Регир