РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинской области 13 ноября 2019 года

Судья Охинского городского суда Абрамова Ю.А., при секретаре Безызвестных М.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО2 от 10 сентября 2019 года №21-093/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 сентября 2019 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Названное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

В жалобе не соглашается с оспариваемым постановлением, полагая, что у него отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к водному объекту на автомобиле, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены. Ссылаясь на то, что в материалах дела не содержатся доказательства факта совершения им административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Агнюн И.Ф. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Государственный инспектор ФИО3 полагал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 8 ст. 68 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года в 13 часов 47 минут ФИО1 допустил движение и стоянку транспортного средства марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак 

<

***>, не являющегося специальным транспортным средством, в водоохранной зоне - в 17,2 метрах от уреза воды Амурского лимана, который является частью Охотского моря, в отсутствие в данном месте дороги с твердым покрытием и специально оборудованной стоянки.

Довод в жалобе о том, что заявитель не мог знать о границах водоохранной зоны в связи с отсутствием специальных информационных стендов об этом, в связи с чем у последнего не имелось возможности соблюсти установленные ограничения несостоятелен и основан на неверном толковании закона. Как следует из приведенных выше положений Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны моря определена в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется. Отсутствие информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку положения ч. 8, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение установленных ограничений (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нормами законодательства об административных правонарушениях, прямо предписано, что в протоколе об административном правонарушении, кроме прочих сведений, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении №018796 от 1 сентября 2019 года, местом совершения правонарушения указан берег Амурского лимана в районе точки координат 53,311662?N 141.794957? E. Как следует из пояснений инспектора, сотрудники отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району не оснащены приборами GPS, в связи с чем координаты места совершения правонарушения определены ими при помощи собственных мобильных устройств. При таких обстоятельствах, содержащиеся в материалах дела данные о месте совершения административного правонарушения получены с помощью технического средства – мобильного телефона, сведения о котором в материалах дела не содержатся, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. 

В связи с этим сведения, полученные при помощи технического средства – мобильного телефона, который является средством неутвержденного типа и не прошедшего поверку, ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при определении места совершения административного правонарушения.

Кроме того, из представленной к протоколу об административном правонарушении фототаблицы установить место совершения правонарушения не представляется возможным, ввиду того, что на данных фотографиях изображен морской берег со стоящим автомобилем, и никаких данных о том, что данное побережье является водоохранной зоной Амурского лимана, входящего в состав Охотского моря, не содержится.

Следовательно, административным органом не установлена в действиях ФИО1 объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО2 от 10 сентября 2019 года №21-093/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Судья Ю.А. Абрамова