Дело № подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Участниками были: ФИО – водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н №; ФИО – водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н №; ФИО – водитель автомобиля Мицубиши ASX, г/н №.

В результате указанного события, автомобиль Мицубиши ASX, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО – водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка №ОС-0334.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что была произведена экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Мицубиши ASX, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ИО/02.2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 627 675, 62 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей. 

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик представил первичное уведомление об отказе в выплате.

Истец просит взыскать 400 000 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных средств. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, просит в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля Мицубиши ASX, г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка №ОС-0334.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что была произведена экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Мицубиши ASX, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ИО/02.2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 627 675, 62 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик АО СК «Армеец» оспорил факт наличия ДТП, пояснил, что с целью выяснения обстоятельств ДТП страховой компанией была произведена экспертиза на предмет все ли повреждения автотранспортных средств автомобиля Мицубиши ASX, г/н № и автомобиля Хендай Солярис, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2017г. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка», представленному стороной ответчика, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2017г. повреждения транспортного средства Хендай Солярис, г/н № от силового контакта с транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, а повреждения от контакта с транспортным средством Мицубиши ASX, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП образоваться не могли. 

При заявленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2017г., повреждения транспортного средства Мицубиши ASX, г/н №, от контакта с Хендай Солярис, г/н №, образоваться не могли. 

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Центр Судебных Экспертиз» на предмет соответствия повреждений автомобиля Мицубиши ASX, г/н №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мицубиши ASX, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования по вопросу № установлено отсутствие совокупности совпадающих признаков, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных автомобилем Мицубиши ASX, г/н №, и Хендай Солярис, г/н №, в связи с чем, устанавливать является ли столкновение автомобиля Хендай Солярис, г/н №, с автомобилем Мицубиши ASX, г/н №, следствием столкновения с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, или является следствием действий водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н № по маневрированию - недопустимо с технической точки зрения.

Исходя из ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши ASX, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 0 рублей 0 копеек (л.д.113).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) письменного доказательства в форме документа, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное исследование не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

К заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» №-ИО/02.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К акту экспертного исследования № ООО «Центр Оценки «Справедливость» №, представленному стороной истца в судебное заседание, суд относиться критически, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Оснований для отложения рассмотрения дела и вызове судебного эксперта и эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» №» суд не находит. 

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Центр Судебных Экспертиз». Стоимость услуг при проведении по данному делу экспертизы согласно счету 2523/05-17 от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 000 рублей. 

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была. 

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: Судья