УИД91RS0003-01-2024-006700-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-598/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Калиниченко Н.В.

№ 33-10822/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителя ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица – Харшо Яхья, ФИО5, Умеров Джеват, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО10 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02.09.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, в иске от 05.12.2024г. просила взыскать с ФИО4 уплаченный по предварительному договору купли-продажи аванс в сумме 13 252 811 рублей, эквивалентных 134 730 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.11.2024г.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 768 128 рублей, эквивалентных 7 808,91 долларов США по курсу ЦБРФ на 14.11.2024г.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 973 рубля.

В обоснование иска указано на то, что она по предварительному договору купли-продажи от 04.12.2018г. передала ФИО4 9 000 000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку в установленный договором срок (до 31.12.2020г.) договор купли-продажи не заключен, а уплаченные по предварительному договору денежные средства ей не возвращены, считая в связи с этим свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02.09.2025г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 227-230 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 232-241).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов (л.д. 14-22 т. 2).

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции до принятия решения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, в том числе самостоятельно, своей волей и в своем интересе определяет предмет и основания иска, а также не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав, которые определяются спецификой охраняемого права и характером нарушения (ст. ст. 3, 4, 35, 39, 131 ПК РФ); на суд же возложена обязанность, сохраняя независимость, объективного и беспристрастность, определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания, разъяснить лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредить о правовых последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств и разрешить дело в пределах заявленных в иске требований (ст. 12, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, поименованный ими как Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого:

- ФИО4 взял на себя обязательство продать, а ФИО3 – купить долю трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кад.номером №, площадью 602 кв.м. (п.п. 1, 2);

- отчуждаемая продавцом доля жилого дома состоит из помещений, общей площадью 167,49 кв.м., обозначенных в плане под лит. А, Б, В, Г, расположенных на 3-м этаже. Площадь указанных помещений может быть незначительно изменена после проведения Продавцом процедуры изменения статуса жилого дома, присвоения данным помещениям статуса квартиры и получения правоустанавливающих документов (п. 3);

- стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры после окончания процедуры присвоения отчуждаемым помещениям статуса квартиры, регистрации права собственности, получения кад.номера и сбора всех необходимым документов для оформления договора купли-продажи, а также зарегистрировать право собственности на имя Покупателя в срок до 31.12.2020г. (п. 6);

- в случае изменения площади отчуждаемых помещений и присвоения им статуса квартиры общая стоимость договора остается неизменной и не подлежит перерасчету (п. 7);

- договор купли-продажи должен быть заключен по цене 9 000 000 рублей, что эквивалентно 134 730 долларов США по курсу на 04.12.2018г. (п. 9);

- указанная цена является окончательной и не подлежит изменению (п. 10);

- ФИО3 передала, а ФИО4 подтвердил получение в качестве полной оплаты по договору 9 000 000 рублей (п.п. 11, 12) (л.д. 13-15).

При этом, как следует из пояснений истца, поскольку при заключении данного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а именно о предмете купли-продажи (доли жилого дома/квартиры), указанный договор заключен как предварительный.

В установленный п. 6 Договора срок (до 31.12.2020г.) договор купли-продажи доли трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кад.номером №, площадью 602 кв.м., состоящей из помещений, общей площадью 167,49 кв.м., обозначенных в плане под лит. А, Б, В, Г, расположенных на 3-м этаже, не заключен.

01.03.2022г. между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 купили каждый по 1/8 доле жилого дома, общей площадью 602 кв.м., с кад.номером № и земельного участка, на котором он расположен, площадью 500 кв.м., с кад.номером № по адресу: 

<

адрес> по цене 9 700 000 рублей, т.е. по 1 212 500 рублей каждый из покупателей, которые уплачены каждым из них до подписания данного договора (л.д. 120-123, 182-189).

В указанном договоре какие-либо ссылки на заключенный между ФИО4 и ФИО3 предварительный договор от 04.12.2018г. отсутствуют.

Адрес - 

<

адрес> спорному жилому дому присвоен постановлением администрации 

<

адрес> № от 30.09.2020г. (л.д. 88, 154-155).

04.03.2022г. проведена государственная регистрация права собственности каждого из покупателей на приобретенное имущество (л.д. 136-152).

05.03.2022г. между сособственниками жилого дома заключено соглашение о порядке пользования помещениями жилого дома (л.д. 11 т. 1 гр.дела №).

ФИО4 стороной указанного соглашения не является.

Согласно данному соглашению в пользование ФИО3 перешла 

<

адрес>, в пользование ФИО11 – 

<

адрес>, каждая из которых расположена на 3-м этаже здания; лестница 3-го этажа оставлена в общем пользовании сособственников; в пользование иных сособственников жилого дома выделены квартиры, расположенные на 1-м и 2-м этаже.

Иные, кроме входящих в состав квартир № и №, помещения на 3-м этаже жилого дома отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 и ФИО11 являются членами одной семьи, а выделенные в их пользование помещения являются запроектированными помещениями лит. А, Б, В, Г, не опровергнуты.

Из материалов гражданского дела № № и публичной информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Симферополя, следует, что ФИО7 31.03.2022г. обратилась в суд с иском о прекращении права долевой собственности и признании права собственности.

В рамках разрешения указанного иска иными сособственниками, в том числе ФИО3 и ФИО11, 17.06.2022г. были предъявлены встречные иски с аналогичными требованиями, соответственно, в отношении квартир № общей площадью 80,4 кв.м., и № общей площадью 74,6 кв.м. (л.д. 58-60 гр.дела №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2024г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12.05.2023г. об удовлетворении указанных исков было отменено, постановлено новое решение об отказе в их удовлетворении (л.д. 49-76).

Указанным судебным постановлением установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела с участием этих же лиц, что жилой дом по 

<

адрес> фактически является многоквартирным и его расположение на земельном участке противоречит виду разрешенного использования этого земельного участка.

04.10.2024г. ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию о возврате уплаченных по Предварительному договору от 04.12.2018г. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей и уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов (л.д. 29-33).

Обращаясь в суд с иском и обжалуя постановленное по делу решение, ФИО3 утверждает, что договоры от 04.12.2018г. и от 01.03.2022г. не взаимосвязаны, суть ее требований сводится исключительно к неисполнению обязательств по предварительному договору от 04.12.2018г. и необходимости взыскания уплаченных по этому договору денежных средств в сумме, эквивалентной 134 730 долларов США, с процентами за пользование чужими денежными средствами от этой суммы в размере 7 808,91 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, установив в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, верно исходил из положений ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, а так же требований Главы 12 ГК РФ, определяющей применение исковой давности.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ, стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1);

- предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (п. 2);

- предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3);

- в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4);

- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекра-щаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно позиции истца, не смотря на условия договора об оплате по нему полной стоимости приобретаемого объекта и исполнение ею этого обязательства, между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем указанный договор может быть признан предварительным.

Применительно к избранной истцом позиции, установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между ФИО13 и ФИО3 в установленный п. 6 Договора срок (до 31.12.2020г.) не заключен, а потому, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные этим договором, прекращены, вследствие чего уплаченные по этому договору денежные средства должны быть возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В период разрешения судом первой инстанции данных требований представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-83 т. 1).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям вышеуказанного договора срок заключения основного договора был определен до 31.12.2020г., а потому по состоянию на 01.01.2021г. ФИО3 не могла не понимать и была безусловно осведомлена, что ее права нарушены.

Между тем, с иском ФИО3 обратилась лишь 05.12.2024г., т.е. по истечению более 4 лет.

При этом, по утверждениям истца, заключенные ею договоры от 04.12.2018г. и от 01.03.2022г. не взаимосвязаны между собой, в том числе не соответствуют друг другу по объекту, цене и фактическому исполнению; что договор от 01.03.2022г. не является продолжением правоотношений из договора от 04.12.2018г., что, таким образом, не свидетельствует о совершение ФИО4 действий, свидетельствующих о признании им долга.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необходимости исчисления исковой давности со 02.04.2024г. (дата принятия апелляционным судом решения об отказе в иске) несостоятельны, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что сособственники долей жилого дома (каждый из покупателей по договору от 01.03.2022г.) самостоятельно обращались в суд с исками о признании жилого дома многоквартирным и о признании за каждым из них права собственности на отдельную квартиру. При этом никто из сособственников, в том числе ФИО3, требования к ФИО4 не предъявлял, и он не привлекался к участию в указанном споре.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО3 требования в пределах доводов иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске ею исковой давности, и как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении иска применительно к положениям абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, правильно и полно установил все юридически значимые обстоятельства, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получения иного ожидаемого ею результата. Указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, признав, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает критериям законности и обоснованности, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.