Дело № 2-3554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке по договору социального найма взамен аварийного и непригодного для проживания, создающего угрозу жизни и здоровью, подлежащего сносу, другое жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам благоустройства и общей площадью не менее 93 кв.м. 

В обоснование своего иска истцы указали, что зарегистрированы по месту жительства и проживают с 1995 года в комнате общей площадью 14,9 кв.м., в том числе жилой 10,2 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной 

<

Адрес>; данный дом является деревянным, барачным, 1950 года постройки, имеет износ более 70%; на момент обследования в 2008 году состояние фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов дома оценивалось как недопустимое, создавшее угрозу жизни и здоровью проживающих; в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 49 от 15.06.2016, дом по результатам заключения специализированной организации ООО «

<

данные изъяты>» признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшее проживание в доме, создающее угрозу жизни и здоровью, небезопасно.

Также из искового заявления следует, что истец ФИО1 страдает хроническим заболеванием, которое в соответствии с заключением лечебного учреждения относится к Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 имеет право на дополнительную жилую площадь. 

В судебном заседании истцы на иске настаивали, пояснив, что малоимущими в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма не признавались, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещений, не состоят, взамен занимаемого жилого помещения ответчик другое жилое помещение не предоставил и не предлагал. 

Ответчик в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск не признает, поскольку расселяет дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, а также указал об отсутствии истцов на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 107).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о рассмотрении дела извещено (л.д. 99, 104), мнение по иску не выразило.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1);

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 3).

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 

проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства (ФИО1 и ФИО2 – с 22.06.1995, ФИО2 – с 10.03.1996) и проживают в комнате общей площадью 14,9 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м., расположенной в трехкомнатной 

<

Адрес>, что подтверждается сведениями в паспортах истцов (л.д. 12-15, 16-19, 20-24), в договоре социального найма (л.д. 8-10), справкой о регистрации истца по месту жительства (л.д. 11), сведениями из техпаспорта (л.д. 31,32).

Указанный дом ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, отсутствует.

Кроме того, как установлено судом на основании справки управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 106), истцы на жилищном учете не состоят, по информации департамента социальной политики администрации города Перми за признанием малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались (л.д. 52, 105), что подтверждено в судебном заседании объяснениями истцов.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах, отсутствие у истцов статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие их на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцам в удовлетворении иска в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 

<

Адрес> возведен в 1950 году, является двухэтажным, восьмиквартирным, где отопление печное, водоснабжение центральное, электроснабжение центральное, канализация – выгребные ямы. По результатам обследования этого дома межведомственной комиссией 29.09.2008 выявлено неудовлетворительное техническое состояние дома, отраженное в акте (л.д. 57), где указано, что: 

фундамент – ленточный с оштукатуренным кирпичным цоколем; цоколь частично разрушен, имеются трещины, выветривание швов, деформация и неравномерная осадка фундамента;

стены брусчатые имеют деформацию и неравномерную осадку, гниль и следы увлажнения в нижних венцах, обрастание мхом, осадку углов, нарушение жесткости сруба; в перегородках дощатых, двойных оштукатуренных наблюдается выпучивание, коробление и выпирание досок, продольные и диагональные трещины в штукатурном слое; 

перекрытия чердачные – деревянные, утепленные по балкам, имеют следы протечек на потолках, обвисание штукатурного слоя, трещины в местах сопряжения печей с перекрытием, диагональные и продольные трещины в штукатурном слое потолка (квартиры №№ и №);

крыша шиферная – наблюдается поражение гнилью стропильных ног и деревянной обрешетки;

полы дощатые по балкам, окрашенные – имеется гниль досок, деформация, просадки, стертость, трещины, зыбкость при хождении;

печи – в неудовлетворительном и пожароопасном состоянии, имеют следы дымления. Трещины в штукатурке, отклонения стенок от вертикали.

При этом на момент проведенного осмотра износ строения составлял 70%.

Для безопасного проживания требовалось выполнение поддерживающего ремонта здания, отбить штукатурный слой, имеющий провисы, установить стойки с прогонами в местах провисов перекрытий при необходимости.

При выявленном техническом состоянии дома, приведенном выше, данный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от 29.09.2008 был признан непригодным для проживания (л.д. 56).

Суду не представлено доказательств, что в доме после его обследования проводились какие-либо ремонтные работы.

Помимо изложенного выше, суд установил, что 04.07.2016 данный дом по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № признан аварийным (л.д. 55) в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 40 от 15.06.2016, выявившей основания для признания дома таковым, исходя из техпаспорта здания и заключения специализированной организации ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 54). 

В заключении, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» по результатам обследования дома, проведенного в марте 2016 года (л.д. 58-86), техническое состояние основных конструктивных элементов: 

фундамента (ленточный, бутовый) – охарактеризовано как аварийное (физический износ 70%), так как местами кладка цоколя задернована, уровень земли достиг уровня нижних венцов сруба, отдельные камни и строительный раствор цоколя выпадают, наружные и внутренние стены имеют перекос относительно друг друга, горизонтальные линии стен искривлены, дверные и оконные проемы перекошены, что свидетельствует о неравномерной осадке фундаментов, нарушении его жесткости и потери прочности;

наружных стен (брус 150х150 мм), перегородок (деревянные, дощатые) - аварийное (физический износ 70%), поскольку при обследовании брусчатых стен здания установлено образование грибка, поражающего до 70% поверхности сечения бруса нижних венцов, нарушение жесткости сруба, наличие зазоров до 2-3 см в узлах стыковки продольных и поперечных стен, наличие перекоса наружных и внутренних стен относительно друг друга, горизонтальные линии стен искривлены, дверные и оконные проемы перекошены; входные группы дома перекошены, площадки перед крыльцами разрушены, уровень площадки входной группы находится ниже планировки земли, что приводит к систематическому сбору талых вод и осадков в подъезде; стены лестничных клеток имеют участки с массовым отставанием штукатурного слоя, множественные участки замачивания протечками с крыши;

перекрытия (деревянное по балкам, несущие балки выполнены из бруса 150х150 м, потолочная поверхность перекрытия обита обрезной доской и оштукатурена по дранке) – охарактеризовано как аварийное (физический износ 70%), учитывая, что выявлено гниение, коробление деревянных балок перекрытия, поражение грибком до 70% поверхности, прогиб балок перекрытия, загнивание балок в узлах опирания на наружные стены, массовые отслоения штукатурного слоя, загнивание балок перекрытия в опорных узлах, в местах опирания на несущие стены;

внутренней лестничной клетки (при физическом износе лестниц в 70%), окон (при физическом износе 80%), полов (при физическом износе в 80%) – как аварийное,

крыши (деревянная, двухскатная вальмовая с проходным холодным чердаком, скаты выполнены по наслонным стропилам из досок 150х150 мм с обрешеткой из обрезных досок, стропила опираются на промежуточные стойки и прогоны из бруса 150х150 мм, по обрешетке уложен шифер) - характеризуется как недопустимое (физический износ 60%), так как при обследовании выявлено, что дощатые стропила поражены гнилью, имеются следы систематического замачивания стропил и обрешетки, узлы стоек поражены гнилью, деревянные стропила, обрешетка, мауэрлат поражены грибком; 

кровли (шиферная) – охарактеризовано как недопустимое (физический износ 60%), поскольку шифер кровли имеет трещины, сколы, протечки и просветы отдельных листов, местами обрушение кровли вследствие пожара;элементов благоустройства (электроснабжение – скрытая проводка, печное отопление, местная канализация со сбором бытовых стоков в выгребной яме, газоснабжение – газ в баллонах) – охарактеризовано как аварийное в связи с тем, что кирпичные печи имеют сильные выпучивания и отклонения стенок от вертикали, кирпичная кладка имеет глубокие трещины, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, топливники большинства печей разрушены, из кладки дымовых труб выпадают кирпичи, физический износ печей 70%; стояки канализационных труб подвержены коррозии, местами имеют трещины, ревизии нарушены, физический износ – 70%; сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям, ВРУ устаревшие, контур заземления отсутствует, кабельные линии проложены не в соответствии с ПУЭ, ПТЭ. 

В итоге физический износ дома специалистами определен на момент обследования в 71%, фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции составляет 20% от требуемого, что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. 

При этом недопустимое состояние определяется как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а аварийное состояние – характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и(или) характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Принимая во внимание выявленное техническое состояние основных конструкций дома и 71% физический износ основных несущих конструкций, в данном техническом заключении специалист пришел к выводу о том, что эти дефекты и повреждения, оказывают значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийно) эксплуатации здания, проведение капитального ремонта или реконструкции данного объекта нецелесообразно.

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенный в нем вывод о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено фактически у всех основных конструкций 

<

Адрес>, то как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан ими на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, согласуется со сведениями в акте и заключении по результатам обследования этого дома в сентябре 2008 года. 

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми, признавшим дом аварийным и подлежащим сносу. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента ленточного бутового составляет 50 лет, стен деревянных (рубленых и брусчатых) – 30 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, чердачного перекрытия из деревянных балок – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 60 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций 

<

Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого. При этом суд учитывает, что в настоящее время истцы имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания не имеют, что подтверждается не только объяснениями истцов в судебном заседании, но и сведениями регистрирующих органов (л.д. 49-51, 111).

Возражения ответчика в части отсутствия истцов на жилищном учете и о расселении только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., а также установленное судом отсутствие у истцов статуса малоимущих и не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме. 

Поскольку истцы иных жилых помещений для проживания не имеют, кроме предоставленного на условиях социального найма в 

<

Адрес>, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, истцы имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

Действительно, занимаемое истцами жилое помещение по размеру общей площади менее учетной нормы, установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. № 103, где учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о праве истцов на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма именно по норме предоставления (по 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи), указанной в расчете, приведенном в исковом заявлении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 14,9 кв.м.

Наличие у истца ФИО1 хронического заболевания, отнесенного к Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, и право ФИО1 при имеющемся у нее заболевании на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817, хотя и подтверждается заключением лечебного учреждения (л.д. 28), но не порождает право на обеспечение ФИО1 жилым помещением в соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, так как на жилищном учете она не состояла и не состоит, малоимущей в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма не признавалась, с соответствующим заявлением в установленном порядке в департамент социальной политики (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращалась.

Ссылка истца ФИО1 на наличие у нее стажа госслужбы, инвалидности (л.д. 26-27), получение ею пенсии, воспитание с 1997 года детей самостоятельно в связи с признанием супруга безвестно отсутствующим, обучение детей в образовательных учреждениях судом при разрешении настоящего спора во внимание не принимаются, так как эти ссылки не могут служить основанием для вывода суда о статусе истцов в качестве малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма, учитывая, что решение вопроса о признании граждан малоимущими в указанных целях относится к исключительной компетенции департамента социальной политики администрации города Перми и на основании представленных в этот департамент документов, что следует из пунктов 1.3. и 2.6. Административного регламента департамента социальной политики администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги «Признание граждан малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма», утвержденного постановлением администрации города Перми от 03.08.2012 № 66-П.

Поскольку истцы малоимущими в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма не признавались и не признаны, с соответствующим заявлением в департамент социальной политики администрации города Перми (до 01.01.2015 – Комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, то при таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в части обеспечения ее жилым помещением по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, а также отказывает всем истцам в удовлетворении иска в части предоставления им жилого помещения по норме предоставления.

При этом требование истцов о предоставлении им жилого помещения общей площадью не менее 93 кв.м. со ссылкой на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по иску граждан, проживающих на 

<

Адрес>, а также с приведением в исковом заявлении расчета в виде суммы общей площади в размере по 15 кв.м на каждого, дополнительно истцу ФИО1 30 кв.м. и общей площади в размере 18 кв.м., которые, как полагают истцы, предусмотрены по нормам предоставления в г. Перми, на положениях статьи 89 ЖК РФ и пункта 2 решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. № 103 не основано и противоречат обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, является муниципальной собственностью, предоставлено для проживания на условиях социального найма. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14,9 кв.м.

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>