Дело №2-186/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность квартиру 

<

адрес> Однако поскольку квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 08.11.2016г. в размере 201445 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не возражал против применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании размера штрафа и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, нарушением подрядчиком своих обязательств, указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда застройщиком, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015г., 10.06.2016г., 16.09.2016г. ключевая ставка за период 3 августа 2015 г. - 13 июня 2016 г. составляла 11%, за период с 14 июня 2016 г. - 18 сентября 2016 г. 10,50%, с 19.09.2016г. – 10%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру 

<

адрес> со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> (л.д.8-14).

Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиком в соответствии с п.2.1 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере 1290 000 рублей, акт приема-передачи состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1.2,1.3 квартира подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из возражений ответчика следует, что причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Из материалов дела усматриваются многочисленные претензии Долевика касательно недостатков квартиры, обнаруженных на момент ее передачи (л.д.38-39). Из акта приема-передачи также следует, что на момент его подписания у Долевика имелись претензии к качеству выполненных работ.

Таким образом, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201445 рублей, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 1290 000х74 (количество дней просрочки)х11/100/150=70004 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1290 000х97 (количество дней просрочки)х10,5/100/150=87591 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1290 000х51 (количество дней просрочки)х10/100/150=43860 руб.;

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры Долевику, учитывая, что размер неустойки фактически составляет 1/6 цены Объекта долевого строительства, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что он рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 46, 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 15.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.43) о выплате неустойки, которая была получена 18.11.2016г., однако никаких действий по урегулированию возникших разногласий ответчиком предпринято не было.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 57500 руб. исходя из размера присужденной судом денежной суммы (115000/ 2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого исполнителями подготовлена претензия, составлено исковое заявление, ФИО2 осуществлено представительство в суде (представитель принимала участие в порядке подготовки дела к судебному заседание и в судебном заседании). В подтверждение оплаты понесенных расходов в размере 15000 рублей суду представлена расписка. 

Исходя из незначительного объема оказанной истцу юридической помощи, времени участия представителя в суде, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 180500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева