Дело № 2-2847/2025 

УИД 37RS0022-01-2025-003635-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОСФР по Ивановской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика № от 24.01.2025 в назначении истцу страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у нее требуемой продолжительности страхового стажа, при этом ответчик включил в него только периоды работы на территории РФ. Решением ответчика № № от 08.07.2025 истцу было отказано в корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении периода обучения с 01.09.1981 по 20.07.1984, периодов работы с 31.07.1984 по 30.04.1985, с 11.09.1985 по 10.06.1986, с 31.08.1986 по 01.08.1987, с 01.10.1987 по 13.11.1987, с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 07.10.1997 по 18.08.1999, с 17.01.2000 по 31.05.2000, с 13.06.2000 по 06.08.2002, периода ухода за ребенком с 01.11.1995 по 30.04.1997, периода получения пособия по безработице с 20.08.2002 по 18.02.2003. С указанными решениями истец не согласна, в связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать решения ответчика № от 24.01.2025, № от 08.07.2025 незаконными; признать принадлежность ей трудовой книжки № от 01.08.1984; обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды с 01.09.1981 по 20.07.1984 – обучения в Покровском СПТУ-5, с 31.07.1984 по 30.04.1985 – работы в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой», с 11.09.1985 по 10.06.1986 – работы в яслях-саду «Чайка» г. Селидово, с 31.08.1986 по 01.08.1987 – учебы в «Ресторан-школе» Селидовскогорайпо, с 01.10.1987 по 13.11.1987 – работы на Донецком заводе резино-химических изделий, с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 17.01.2000по 31.05.2000 – работы в яслях-саду № 42 «Мальвина» Селидовскогогороно, с 01.11.1995 по 30.04.1997 – ухода за ребенком до 1,5 лет, с 07.10.1997 по 18.08.1999 – работы в Селидовскомрайпо, с 13.06.2000 по 06.08.2002 – работы в ООО «Селко-Инвест», с 12.09.2007 по 06.11.2007 – работы в ТОО «Селко»; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Определением суда от 20.10.2025 производство по делу в части требований о включении в страховой стаж истца периодов с 01.09.1981 по 20.07.1984 – обучения в Покровском СПТУ-5, с 31.08.1986 по 01.08.1987 – учебы в «Ресторан-школе» ФИО3 связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, поскольку период обучения в Покровском СПТУ-5 включен в страховой стаж истца в бесспорном порядке, а период учебы в «Ресторан-школе» Селидовскогорайпо не подтвержден сведениями о заработной плате и подтвердить ее получение не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения, просила их удовлетворить. Указала, что въехала на территорию Российской Федерации в августе 2014 года, при этом была зарегистрирована в 

<

адрес> Донецкой области. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в трудовой книжке, представленной истцом, сделана запись о смене фамилии с «Кавериной» на «Николайчук», которая не заверена подписью и печатью, в связи с чем трудовая книжка не была принята при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении пенсии. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ФИО1 ОСФР по Ивановской области не были получены сведения, подтверждающие факт ее постоянного проживания на территории Донецкой Народной Республики по состоянию на 30.09.2022 или с 11.05.2014 по 29.09.2022.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) в размере не менее 30.

При этом необходимая продолжительность страхового стажа и требуемая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости должны определяться на день достижения гражданином пенсионного возраста (58 лет для женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения страховой пенсии по старости в возрасте 58 лет (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) необходимо наличие страхового стажа не менее 15 лет и величина ИПК не менее 28,2 в 2024 году.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.10.2024 обратилась в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ивановской области № от 24.01.2025 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствиемправа.

Согласно указанному решению страховой стаж ФИО1 составил 8 лет 9 месяцев 29 дней при требуемом стаже 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 19,925 при требуемой величине 28,2 в 2024 году.

Ответчиком в исчисление страхового стажа истца среди прочих не включены периоды с 31.07.1984 по 30.04.1985 – работы в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой», с 11.09.1985 по 10.06.1986 – работы в яслях-саду «Чайка» г. Селидово, с 01.10.1987 по 13.11.1987 – работы на Донецком заводе резино-химических изделий, с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 17.01.2000 по 31.05.2000 – работы в яслях-саду № 42 «Мальвина» Селидовскогогороно, с 01.11.1995 по 30.04.1997 – уходаза ребенком до 1,5 лет, с 07.10.1997 по 18.08.1999 – работы в Селидовскомрайпо, с 13.06.2000 по 06.08.2002 – работы в ООО «Селко-Инвест», с 12.09.2007 по 06.11.2007 – работы в ТОО «Селко».

Основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца послужил факт отсутствия у ОСФР по Ивановской области сведений, подтверждающих факт постоянного проживания ФИО1 на территории Донецкой Народной Республики по состоянию на 30.09.2022 или с 11.05.2014 по 29.09.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

До 01.01.2023 в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Украина действовало Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, которое Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30.06.2022, денонсировано.

С 01.03.2023 вступил в силу Федеральный закон от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», в соответствии с которым с 01.03.2023 пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших, в частности, на территории Донецкой Народной Республики по состоянию на 30.09.2022 или в период с 11.05.2014 по 29.09.2022, и выехавших в эти периоды за пределы данной территории в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постоянное проживание гражданина Российской Федерации по состоянию на 30.09.2022 на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации о регистрации по месту жительства на соответствующей территории по состоянию на указанную дату либо свидетельством о регистрации по месту жительства (для несовершеннолетних граждан), выданным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (его территориальным органом) (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ).

Постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики в период с 11.05.2014 по 29.09.2022, на территории Запорожской области или Херсонской области в период с 24.02.2022 по 29.09.2022, выехавшего в эти периоды за пределы указанных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации о регистрациипо месту жительства на соответствующей территории, свидетельством о регистрации по месту жительства (для несовершеннолетних граждан), выданным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (его территориальным органом), либо иным документом, выданным этим федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), при наличии в его распоряжении соответствующих документов (сведений) (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ).

Согласно решению ОСФР по Ивановской области № от 24.01.2025 УВМ УМВД России по Ивановской области сведениями о регистрации ФИО1 на территории Донецкой Народной Республики не располагает.

По запросу суда от УМВД по Донецкой Народной Республике поступили сведения о снятии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес> с 12.04.2016.

Сведений о том, что такие запросы направлялись ОСФР по Ивановской области суду не представлено. Отсутствие таких сведений не может служить единственным основанием для отказа ФИО1 в пенсионном обеспечении.

03.07.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Ивановской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периодов с 01.09.1981 по 20.07.1984 – обучения в Покровском СПТУ-5, с 31.07.1984 по 30.04.1985 – работы в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой», с 11.09.1985 по 10.06.1986 – работы в яслях-саду «Чайка» г. Селидово, с 31.08.1986 по 01.08.1987 – учебы в «Ресторан-школе» Селидовскогорайпо, с 01.10.1987 по13.11.1987 – работы на Донецком заводе резино-химических изделий, с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 17.01.2000 по 31.05.2000 – работы в яслях-саду № 42 «Мальвина» Селидовскогогороно, с 01.11.1995 по 30.04.1997 – ухода за ребенком до 1,5 лет, с 07.10.1997 по 18.08.1999 – работы в Селидовскомрайпо, с 13.06.2000 по 06.08.2002 – работы в ООО «Селко-Инвест», с 20.08.2002 по 18.02.2003 – получения пособия по безработице, с 12.09.2007 по 06.11.2007 – работы в ТОО «Селко».

Решением ОСФР по Ивановской области № от 08.07.2025 ФИО1 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении указанных периодов, поскольку трудовая книжка, представленная ФИО1, заполнена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Кроме того, период с 01.11.1995 по 30.04.1997 – ухода за ребенком до 1,5 лет оценен пенсионным органом применительно к Федеральному закону от 13.12.2024 № 455-ФЗ, который не предусматривает включение в страховой стаж иных периодов, кроме работы. 

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2003 № 69 новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции в трудовую книжку вносятся сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета (п. 2.3).

При этом в силу п. 8.1 Инструкции контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», в соответствии с п. 18 которого ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Согласно приведенным выше положениям законодательства о порядке оформления и хранения трудовых книжек, действовавшего в спорные периоды работы истца, ответственность за оформление и ведение трудовых книжек лежала на руководителе предприятия, учреждения, организации (председателе колхоза), и оформлениетрудовойкнижкис нарушением установленных требований само по себе не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца,посколькуправо на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц.

Часть 1 ст. 264 ГПК РФ определяет, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истцом в подтверждение своих личных данных представлен паспорт гражданина РФ и СНИЛС, выданные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с аналогичными метрическими данными. 

Кроме того, ФИО1 представлено повторное свидетельство о рождении ее дочери ФИО6 № от 08.06.2010 (нотариальный перевод с украинского языка), где отцом указан ФИО7, матерью – ФИО8, свидетельство о расторжении брака с ФИО7 № от 17.11.2010 (нотариальный перевод с украинского языка), после которого ФИО8 была присвоена фамилия «Каверина».

ФИО5 сменила фамилию на «Зыкова» после заключения брака с ФИО10 23.11.2017.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, сам факт владения трудовойкнижкой, позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № от 01.08.1984.

Принимая во внимание сопоставление сведений, содержащихся в трудовой книжке и представленных паспорте истца, ее СНИЛСе, иных документах у суда не возникает сомнений в том, что указаннаятрудоваякнижка принадлежит именно истцу.

Получение истцом подтверждения принадлежности ей трудовой книжки невозможно иначе, как по решению суда. 

Неправильное или небрежное оформление документов работодателем не должно влиять на права истца, гарантированные ему Конституцией РФ.

В этой связи суд полагает, что требования истца об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки № от 01.08.1984 подлежат удовлетворению.

В части печатей на листе 1 трудовой книжки, на записи о периоде работы с 31.07.1984 по 30.04.1985 – в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой» истцом представлен акт экспертного исследования № от 28.09.2025 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об оформлении трудовой книжки в период работы истца в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшем до 01.01.2002, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Разделом II Правил от 02.10.2014 № 1015 определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.66Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка истца № от 01.08.1984, содержащая записи о всех оспариваемых периодах работы, может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего периоды работы истца, как того требует ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил от 02.10.2014 № 1015.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовой книжки истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом также судом принимается во внимание тот факт, что представить иные документы в подтверждение спорных периодов работы истец лишена возможности, поскольку территории, на которых она работала, полностью разрушены в ходе ведения на них военных действий. 

Статьей 6 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» установлен порядок определения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

При этом статья 5 указанного Федерального закона предусматривает включение в страховой стаж периодов работы, иной деятельности и иных периодов.

Однако, пенсионным органом при принятии решения № от 08.07.2025 произведена оценка пенсионных прав истца только применительно к Федеральному закону Федеральный закон от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», который не предусматривает возможность включения в страховой стаж иных периодов, кроме работы. 

Учитывая изложенное, требования истца о включении в ее страховой стаж периодов с 31.07.1984 по 30.04.1985 – работы в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой», с 11.09.1985 по 10.06.1986 – работы в яслях-саду «Чайка» г. Селидово, с 01.10.1987 по 13.11.1987 – работы на Донецком заводе резино-химических изделий, с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 17.01.2000 по 31.05.2000 – работы в яслях-саду № 42 «Мальвина» Селидовскогогороно, с 01.11.1995 по 30.04.1997 – уходаза ребенком до 1,5 лет, с 07.10.1997 по 18.08.1999 – работы в Селидовскомрайпо, с 13.06.2000 по 06.08.2002 – работы в ООО «Селко-Инвест», с 12.09.2007 по 06.11.2007 – работы в ТОО «Селко» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования истца о признании незаконными решений ответчика № от 24.01.2025, № от 08.07.2025 в части отказа во включении в страховой стаж истца указанных периодов.

В отношении требований истца о назначении ей пенсии с даты возникновения права суд отмечает следующее.

Порядок установления страховых пенсий и сроки ее назначения регламентированы статьями 21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно справке ОСФР по Ивановской области, представленной по запросу суда, при включении в страховой стаж истца периодов с 31.07.1984 по 30.04.1985 – работы в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой», с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 17.01.2000 по 31.05.2000 – работы в яслях-саду № 42 «Мальвина» Селидовскогогороно, с 01.11.1995 по 30.04.1997 – ухода за ребенком до 1,5 лет, с 07.10.1997 по 18.08.1999 – работы в Селидовскомрайпо, с12.09.2007 по 06.11.2007 – работы в ТОО «Селко»у ФИО1 на момент обращения 01.10.2024 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости страховой стаж составит 21 год 10 месяцев 12 дней, при требуемой величине 15, величина ИПК – 34,9 при требуемой 28,2.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии в соответствии п. 13 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 546н ранее достижения ею пенсионного возраста, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о назначении ей пенсии с даты возникновения права на нее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате составления заявления об уточнении исковых требований адвокатом Заботлиной Л.В. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.09.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. 

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент обращения ФИО1 за юридической помощью), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет не менее 10 000 рублей (п. 3.7), за составление заявлений об увеличении (изменении) исковых требований – не менее 3000 рублей (п. 2.10).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление заявления об изменении исковых требований), уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (адвокат), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. 

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1 (СНИЛС №) трудовой книжки № от 01.08.1984.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области № от 24.01.2025, № от 08.07.2025 в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов с 31.07.1984 по 30.04.1985 – работы в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой», с 11.09.1985 по 10.06.1986 – работы в яслях-саду «Чайка» г. Селидово, с 01.10.1987 по 13.11.1987 – работы на Донецкомзаводе резино-химических изделий, с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 17.01.2000 по 31.05.2000 – работы в яслях-саду № 42 «Мальвина» Селидовскогогороно, с 01.11.1995 по 30.04.1997 – ухода за ребенком до 1,5 лет, с 07.10.1997 по 18.08.1999 – работы в Селидовскомрайпо, с 13.06.2000 по 06.08.2002 – работы в ООО «Селко-Инвест», с 12.09.2007 по 06.11.2007 – работы в ТОО «Селко».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>) включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС №) периоды с 31.07.1984 по 30.04.1985 – работы в ПМК-1 треста «Укрсвязьстрой», с 11.09.1985 по 10.06.1986 – работы в яслях-саду «Чайка» г. Селидово, с 01.10.1987 по 13.11.1987 – работы на Донецком заводе резино-химических изделий, с 01.09.1990 по 01.08.1996, с 17.01.2000по 31.05.2000 – работы в яслях-саду № 42 «Мальвина» Селидовскогогороно, с 01.11.1995 по 30.04.1997 – ухода за ребенком до 1,5 лет, с 07.10.1997 по 18.08.1999 – работы в Селидовскомрайпо, с 13.06.2000 по 06.08.2002 – работы в ООО «Селко-Инвест», с 12.09.2007 по 06.11.2007 – работы в ТОО «Селко».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>) назначить ФИО1 (СНИЛС №) страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на нее.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Е. Телепнева 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025