Дело № 2-78/2024

УИД 56RS0010-01-2023-001418-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Мыльниковой Т.В., 

при участии старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., 

с участием представителя истца Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Савинкова М.Н., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капительного строительства администрации Гайского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капительного строительства администрации Гайского городского округа (далее по тексту - Отдел ЖКХ и КС) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Другими собственниками жилого помещения являются ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления администрации г.Гая № от 30.12.2014 г.

В настоящее время фактическое место нахождения ответчиков неизвестно, фактические родственные отношения с другими собственниками жилого помещения, они не поддерживают.

Истец указывает, что своим безответственным поведением и бездействием, ответчики препятствовали сносу аварийного жилья.

Просит суд прекратить право совместной собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> путем денежного возмещения за изымаемые доли, исчисляемые как 

<

данные изъяты> доли у каждого, стоимостью по 167 500 руб. за долю; признать за муниципальным образованием Гайский городской округ право собственности на указанные доли в праве собственности на жилое помещение и признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Гайского городского округа, О.В., Е.П., ФИО5, ФИО4, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица О.В., Е.П., ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись ответчикам и третьим лицам по адресам регистрации, подтвержденным адресными справками, однако извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков и третьих лиц возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчикам по адресам их регистрации, однако они за получением указанных извещений не являются, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 выдал ей доверенность на право предоставления его интересов при заключении с истцом соглашения об изъятии жилого помещения, до настоящего времени соглашение не заключалось.

Представитель третьего лица администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Процедура, предусмотренная данной нормой, реализуется поэтапно.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что 29 октября 1993 года между администрацией г.Гая и О.В., ФИО5, ФИО7, ФИО3 заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого, последние приобрели в совместную собственность занимаемую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли.

Право собственности других сособственников жилого помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу администрацией г.Гая издано постановление № от 30 декабря 2014 года об утверждении актов и заключений межведомственной комиссии по признанию жилых домов аварийными и подлежащими сносу, утвержден срок отселения граждан их домов до 25 декабря 2019 года.

Сведений о том, что истец предлагал ответчикам выкупную стоимость, либо иное жилое помещение взамен аварийного, материалы дела не содержат.

Какие-либо уведомления в адрес ответчиков не направлялись, соглашения с ними не заключались.

В материалах дела данных о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 осуществили выбор способа обеспечения жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, не имеется. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с ответчиками ФИО2, ФИО3 соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, либо для заключения соглашения об определении выкупной стоимости жилого помещения, в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав, не предпринимались. Другие жилые помещения для переселения не предлагались и такие варианты не рассматривались. 

Доказательств заключения с другими сособственниками соглашения о предоставлении возмещения стоимости жилого помещения, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не достигнуто соглашение с ответчиками ФИО2, ФИО3 о способе обеспечения их жилищных прав, процедура изъятия жилого помещения путем выкупа, предусмотренная законом, не проведена, указанное обстоятельство исключает возможность прекращения их права собственности в жилом помещении и снятия с регистрационного учета в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об изъятии жилого помещения путем выкупа. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не установлено и оснований для удовлетворения производного требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и признании права собственности на доли жилого помещения за муниципальным образованием Гайский городской округ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капительного строительства администрации Гайского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения составлен 5 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Шошолина