Дело № 2-303/2019

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.02.2017г. в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендэ VF», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сузуки СХ4», гос.номер №, под управлением собственника ФИО6 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

17.02.2017г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор цессии №, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненному транспортному средству «Сузуки СХ4», гос.номер №, собственником которого является ФИО6, в результате ДТП от 16.02.2017г.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.03.2017 года ФИО5 были представлены в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 руб.

28.03.2017г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненному транспортному средству «Сузуки СХ4», гос.номер №, собственником которого является ФИО6 в результате ДТП от 16.02.2017г.

04.05.2017г. ФИО8 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

17.05.2017г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 700 руб.

09.08.2017г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования ущерба в результате ДТП от 16.02.2017г.

09.08.2017г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору №.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

В адрес страховщика истцом были направлены претензии, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 86900 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 12000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 2807 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 73500 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. Первоначальные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, ссылаясь в письменных возражениях на ст.385 ГК РФ, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2017г. в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендэ VF», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сузуки СХ4», гос.номер № под управлением собственника ФИО6 были причинены механические повреждения (л.д.8-9). 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.18). 

17.02.2017 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор цессии №, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненному транспортному средству «Сузуки СХ4», гос.номер № собственником которого является ФИО6, в результате ДТП от 16.02.2017г.(л.д.19-20).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.03.2017 года ФИО5 были представлены в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 руб.(л.д.21-23, л.д.33).

28.03.2017 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненному транспортному средству «Сузуки СХ4», гос.номер №, собственником которого является ФИО6 в результате ДТП от 16.02.2017г.(л.д.24-25).

04.05.2017 ФИО8 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением договора цессии № от 28.03.2017г. Данный пакет документов получен страховщиком 05.05.2017г. (л.д.26).

17.05.2017 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 700 руб.(л.д.34).

09.08.2017 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования ущерба в результате ДТП от 16.02.2017г.(л.д.27-28).

09.08.2017 истец ФИО1 в адрес страховщика направил уведомление о заключенном договоре цессии №№ от 09.08.2017г. Данный пакет документов получен ответчиком 10.08.2017г. (л.д.29-30). 

09.08.2017 между ФИО8 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № (л.д.31), которое было направлено в адрес страховщика 30.11.2017г. (л.д.31-32).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб. (л.д.39-46, 60).

19.09.2018 в адрес страховщика истцом были направлены претензии, полученная ответчиком 20.09.2018, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена (л.д.35-38).

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 05.12.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно заключению № характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля «Сузуки SX4», гос.номер №, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 16.02.2017г., определены на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 103400 руб.; без учета износа 153800 руб. (л.д.99-115).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 73500 руб. (103400 руб. – 29200 руб.-700 руб.).

В ходе судебного заседания представитель ответчика, в своих возражениях, ссылался на то, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако суд считает необоснованным довод ответчика ввиду следующего.

24.09.2018 ответчиком сообщено ФИО8 о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии оформленного уведомления, подтверждения передачи права требования страхового возмещения, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

10.08.2017г. в адрес страховщика поступило уведомление от 09.08.2017г. о заключенном между ФИО11. и ФИО1 договоре цессии № от 09.08.2017г. и переходе к нему права требования возмещения убытков по настоящему страховому случаю.

09.08.2017г. между ФИО8 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № (л.д.31), которое так же было направлено в адрес страховщика 30.11.2017г. (л.д.31-32).

После получения указанных сведений обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме или путем выдачи направления на ремонт ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, договор цессии с уведомлением получен страховщиком, однако страховое возмещение не было выплачено.

Также ответчик не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Следовательно, таких оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, суд не усматривает.

Учитывая, что ответчику были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт наступления страхового случая и уступку прав требований новому кредитору ФИО1 на основании договора N7438/2 от 09.08.2017г., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку разница материального ущерба между независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, соответственно независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы. 

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2405 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 73500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2405 руб., а всего 88905 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.