66RS0009-01-2025-004037-70

Дело № 33-15975/2025 (№ М-2160/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2025 в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать наследственным имуществом 5000000 руб., полученные ответчиком от ЧВК «Вагнер» компенсацией за смерть ФИО3 в период участия в СВО на территориях ДНР и ЛНР; признать за истцом право собственности в порядке наследования денежной суммы в размере 1666666,67 руб., полученной при разделе компенсации за смерть отца ( / / )4 в период участия в СВО на территориях ДНР и ЛНР.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что на момент нарушения его прав ему был 21 год, он был нетрудоспособным, обучался на очной форме обучения в высшем учебном заседании и согласно п. 15 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, от уплаты государственный пошлины должен быть освобожден.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2025 ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 14.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает, что на момент гибели отца истца и получения ответчиком от ЧВК «Вагнер» компенсации 5000000 руб. наличными денежными средствами, истцу было 21 год, он учился на очном отделении высшего учебного заведения. К исковому заявлению ФИО1 приложил подтверждающий документ – копию справки ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО4» № 110 от 20.01.2023. Таким образом, на момент гибели ( / / )4 и получения ответчиком денежной компенсации, ФИО1 юридически считался ребенком. Так же в частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда от 14.10.2025 об оставлении исковое заявление без движения.

Определением суда от 01.11.2025 частная жалоба ФИО1 на определение суда от 14.10.2025 об оставлении исковое заявление без движения возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей – 25000 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1000000 рублей.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.20, п. 1 и 2 ст. 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (ст. 333.41).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины истец указывает, что на момент нарушения его прав ему был 21 год, он был нетрудоспособным, обучался на очной форме обучения в высшем учебном заседании и согласно п. 15 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, от уплаты государственный пошлины должен быть освобожден.

Отказывая истцу в освобождении его от уплаты государственной пошлины, судом указано, что настоящий иск является имущественным, основан на признании за истцом права собственности на денежные средства в порядке наследования, истцом не заявлены требования, связанные с воспитанием или содержанием несовершеннолетних детей, кроме того, на момент подачи иска срок обучения в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО4» закончился, истцу на момент подачи иска исполнилось 24 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении истца от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подп.15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет.

Доводы частной жалобы о том, что истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на момент нарушения его прав он юридически считался ребенком, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку на момент подачи иска ФИО1 являлся совершеннолетним, обращается в суд за защитой своих прав, в связи с чем вышеуказанные положения об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины применены быть не могут.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при подаче иска и ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что его материальное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Таким образом, при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящей частной жалобой истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции п. 45 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку к частной жалобе истца на определение суда от 14.10.2025 не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья Е. Г. Орлова