Дело № 2-102/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Спириной В.Р. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий Соглашения о кредитовании недействительными, взыскании с Банка 1989 рублей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав следующее.

09.02.2011 года между клиентом ФИО1 и Банком был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76.000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключённого договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время вся информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путём размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно любым, оговорённым в Договоре способом (смс, электронная почта или «Почта России») направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банком был выставлен заключительный счёт.

После выставления заключительного счёта Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 18.01.2016 года между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внёс платёж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного Договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 23.10.2017 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 29.04.2017 года по 23.10.2017 года и выставлен заключительный счёт на общую сумму долга в размере 71.582 рубля 82 копейки, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объёме. В настоящее время оплата просроченной задолженности Ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится.

Просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 29.04.2017 г. по 23.10.2017 г. включительно, состоящую из: 1)суммы общего долга 71.582 рубля 82 копейки, из которых: 63.563 рубля 03 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 8.019 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 2) государственную пошлину в сумме 2.347 рублей 48 копеек.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором оспорила некие положения заключенного между ней и банком кредитного договора, указав следующее. 

В нарушение о защите прав потребителей Банк незаконно списывал со счёта комиссии за выдачу кредита. Считает, что за период с 16.03.2011 года по 18.01.2016 года было незаконно удержано 19.909 рублей, просит взыскать с Банка в её пользу указанную сумму.

Считает, что Банк в нарушение о защите прав потребителей незаконно списывал со счета комиссии за услугу смс – информирование, в общей сумме 1989 рублей, просит взыскать с Банка в её пользу данную сумму.

Считает, что Банк незаконно списывал со счета 5 раз денежные средства в общем 2950 рублей за услугу – плата за выпуск и обслуживание карты, просит взыскать с Банка в её пользу указанную сумму.

Считает, что Банк в нарушение закона о защите прав потребителей незаконно списывал со счёта денежные средства 23.245 рублей 86 копеек за услугу – страховая защита заемщиков Банка и оплату за страховую программу в сумме 288 рублей. Просит взыскать с Банка указанные суммы.

Считает незаконным взимание с неё различного рода комиссий или компенсаций, просит взыскать с Банка сумму незаконно удержанных комиссий за использование сверх лимита в размере 390 рублей, плату за перевыпуск карты в размере 290 рублей, компенсацию за недоплату минимального платежа в размере 124 рубля 80 копеек.

Просит взыскать с Банка сумму незаконно удержанных штрафов за 1-ый неоплаченный минимальный платёж, штрафов за 2-ой минимальный неоплаченный платеж и штрафов за 3-й минимальный неоплаченный платеж в размере 20858 рублей 99 копеек.

Считает, что Банк нарушил очерёдность погашения задолженности, а именно денежные средства, поступающие в счёт оплаты суммы кредита. Полагает, что Банк обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в 30.000 рублей

Представитель истца АО «Тиньковв Банк» в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, возражений против встречного иска не представил.

Ответчик, она же истец по встречному иску ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, в заявлении при предъявлении встречного иска просила дело рассматривать без ее участия. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 09.02.2011 года между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № 0012063046 с лимитом задолженности 76.000 рублей.

Ответчиком подписана анкета заемщика, где она предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях Предложения, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого Банком. Она понимает, что настоящее заявление является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; договор также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определён Банком на основании данных, указанных ею в настоящем заявлении – анкете (л. д. 28).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом существенные условия кредита: размер, срок возврата, проценты установлены в заявлении - оферте заемщика, а порядок кредитования установлены банком в правила, к которому присоединился заемщик, заключив договор по указанным правилам.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 14.02.2019 года составляет 71.582 рубля 82 копейки, из которых основной долг 63.563 рубля 03 копейки, комиссии и штрафы 8.019 рублей 79 копеек. Это подтверждается справкой о размере задолженности (л. д. 9).

Согласно присоединения к договору коллективного страхования № КД-09 13 от 04.09.2013 года, заключённого между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, Клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования (л. д. 16).

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность. 

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей, соглашается с расчетом долга (л. д. 21-26). Распределение платежей было произведено в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса РФ. 

Сумма общего долга 71.582, 82 рубля, из них просроченная задолженность по основному долгу 63.563, 03 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения штрафа, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства соблюдены.

Доводы встречного иска суд расценивает как доводы несогласия с иском (а не исковые требования).

Ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку установление штрафных процентов в размере 8019 рублей 79 копеек соразмерно последствию нарушенного ответчиком обязательства по кредиту и не противоречит ФЗ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Плата за услуги по обслуживанию банковского карточного счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также договором, заключенным между банком и ответчиком. При этом данная услуга банка является услугой по обслуживанию карты как средства электронного платежа. 

Специфическая технология расчетных операций и особый порядок документооборота позволяют рассматривать платежи с использованием этих банковских карт, как самостоятельную форму безналичных расчетов. Именно для отражения данных специфических операций и услуг по облуживанию банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии.

Заключая с Банком договор, ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами: обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту, в размере по его выбору, но в пределах установленного банком лимита. 

Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за нарушение прав потребителя. 

Как указано выше, нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплату госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 29.04.2017 года по 23.10.2017 года, состоящую из суммы общего долга 71.582 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 63.563 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8.019 (восемь тысяч девятнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины 2.347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными и взыскании суммы в размере 19909 рублей 50 копеек; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания комиссии за услуги смс-информирования недействительными и взыскании суммы в размере 1989 рублей; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимании комиссии за обслуживание карты недействительными и взыскании суммы в размере2950 рублей; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания комиссии за использование сверх лимита карты недействительными и взыскании суммы 390 рублей; признании условий Соглашения о кредитовании №0012063046 от 09.02.2011 года в части взимании комиссии – Платы за программу страховой защиты заемщиком недействительными и взыскании суммы в размере 23.245 рублей 86 копеек; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания комиссии – Оплата за страховую программу недействительными и взыскании суммы в размере 288 рублей; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания комиссии – Оплата за перевыпуск карты недействительными и взыскании суммы в размере 290 рублей; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания комиссии – компенсация недоплаты минимального платежа недействительными и взыскании суммы в размере 124 рубля 80 копеек; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания комиссии – плата за неоплаченные минимальные платежи по Договору-1 недействительными и взыскании суммы в размере 7.219 рублей 79 копеек; признании условий Соглашения о кредитовании № 0012063046 от 09.02.2011 года в части взимания штрафов за неоплаченные минимальные платежи недействительными и взыскании суммы в размере 20.858 рублей 99 копеек; взыскании с АО «Тинькофф Банк» 30.000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: В.Р.Спирина.