Дело № 2-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Файрузова Ф.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области - ФИО2, прокуратуры Кусинского муниципального района Челябинской области, прокуратуры Челябинской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа, от которого освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДАТА приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА отменен, ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. 

Незаконным привлечением его к уголовной ответственности на протяжении длительного времени ему были причинены физические и нравственные страдания. Из-за ограничений, вынесенных органами следствия не мог материально содержать семью. Неоднократно обращался в службу занятости, был признан безработным, но не смог устроится даже на самую простую низкооплачиваемую работу. Как добропорядочный гражданин сообщал работодателю, что в отношении него ведется уголовное судопроизводство, после чего ему объявляли, что он не прошел по конкурсу, или просто, что его кандидатура находится на рассмотрении, в итоге трудоустроится не смог. Был вынужден продать однокомнатную квартиру. Уголовное преследование продолжалось в период с ДАТА по ДАТА, за который его состояние здоровья ухудшилось, так как находился в постоянном нервном напряжении и стрессе, ухудшилось зрение, вынужден пользоваться очками, что ухудшает его положение как водителя на рынке труда. Так как необходимо было оплачивать учебу дочери в институте, содержать семью и оплачивать юридические услуги, вынужден был продать еще одну квартиру и занять денег в долг у родственников. Все эти действия вызывали у него чувство беспомощности, разочарования, несправедливости, которые отразились на его психологическом здоровье. Мера пресечения в виде подписки о невыезде лишала его плодотворно организовать отдых семьи и возможности навестить престарелых родственников, проживающих за пределами Кусинского района.

Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца – адвокат Файрузов Ф.М. просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости (л.д. 69-75, 87-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области - ФИО2 суду показала, что исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель прокуратуры Кусинского района Челябинской области, прокуратуры Челябинской области ФИО3 (доверенность л.д. 101) в судебном заседании пояснила, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен, просила компенсацию морального вреда взыскать в меньшем объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДАТА следственным отделом ОМВД России по Кусинскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО. о хищении жаток к комбайну.

ДАТА ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренному 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДАТА постановлением Кусинского районного суда Челябинской области был наложен арест на имущество ФИО1.

В период с ДАТА до ДАТА продолжалось рассмотрение уголовного дела в Кусинском районном суде. Приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.8-19).

ДАТА апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 20-23).

Приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа, от которого освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 24-31). 

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДАТА приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА отменен, ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию ( л.д. 32-45).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда, в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий подтверждается показаниями свидетелей ФИО (л.д.136-138), ФИО (л.д.138-139), ФИО. (л.д. 140-141), ФИО. (л.д.134-135), в той части, что следственные мероприятия, рассмотрение дела в суде сказывались отрицательно на эмоциональном и психологическом фоне. Нарушился сон, имело место повышение артериального давления, ФИО1 выглядел подавленным и стал неразговорчивым.

К доводам истца о том, что в результате уголовного преследования у него произошло ухудшение зрения суд относится критически, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения и уголовным преследованием. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что не возможность трудоустройства связана с уголовным преследованием и избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку истцом не представлено доказательств отказа ему в трудоустройстве по вышеуказанным причинам. Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 58-61) истец с ДАТА не имел официального трудоустройства. Избранная мера пресечения не препятствовала передвижению истца в пределах установленного населенного пункта, а также выезду за пределы Кусинского муниципального района с разрешения следователя или суда. Как следует из пояснений самого истца за разрешением к следователю или к судье, покинуть населенный пункт он не обращался. Доводы о невозможности навестить престарелых родственников в период действия указанной меры пресечения, судом не принимаются по тем же основаниям. Факт продажи объектов недвижимости, заключение договора займа, по мнению суда, не находятся в причинной связи с уголовным преследованием и как следствие не могли причинять истцу физические и нравственные страдания. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО1 в силу закона имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, то обстоятельство, что уголовное преследование длилось на протяжении длительного времени – с ДАТА по ДАТА, а также степень нравственных страданий истца, которые суд признает значительными.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., предъявленной истцом, суд признает чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд учитывает также, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию НОМЕР от ДАТА на сумму 20 000 руб.. Истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, а также реальный объем выполненной представителем работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей, во взыскании оставшейся части расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, а также судебные издержки в сумме 15 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев