Дело *а-1055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы * * к Управлению надзорной деятельности * в лице территориального отдела надзорной деятельности * о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ СОШ * * обратилась в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности * в лице территориального отдела надзорной деятельности * о признании предписания незаконным, указав, что дата юридическому лицу - МБОУ СОШ * * было выдано предписание * об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверки проведенной Территориальным отделом надзорной деятельности *. Согласно названного предписания МБОУ СОШ * * не представлены документы подтверждающие, что заполнение проема в стене разделяющей пищеблок от школы соответствует 2 типу и не предоставлены документы подтверждающие соответствие люка чердачного помещения 2-му типу.Административный истец считает, что вышеназванное предписание незаконное по следующим основаниям: в предписании имеются ссылки на Свод правил 4.13130.2013, который не подлежит применению, поскольку здание школы было введено в эксплуатацию 1953 году, тогда как свод правил вступил в действие дата . Согласно техническому паспорту в 1966, 1971, 1973, 1979 были произведены пристройки к зданию школы. С 1953 года здание школы капитально не ремонтировалось, реконструкция в части объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, не производилась. Согласно п. 1.1. Свода правил 4.13130.2013 свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Таким образом, ссылки в предписании на нормативно-правовой акт в данной ситуации не подлежал применению. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в табл. 24 приложения к Федеральному закону отдата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». дата главным государственным инспектором по пожарному надзору утверждены временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю, согласно которым при отсутствии сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности проводятся испытания. Испытания, определяющие пределы огнестойкости не производилось. Просит суд признать предписание государственного инспектора * по пожарному надзору *2 от дата * незаконным.

В судебном заседании представители административного истца административный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковоезаявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 данного Закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Аналогичная норма, касающаяся сроков проведения плановых проверок, содержится в положениях абз. 4 ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», согласно которым основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: 1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; 2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата * утвержден перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с разной периодичностью, в том числе, не чаще 1 раза в год.

К таким видам деятельности согласно указанному перечню относятся: начальное общее образование, основное общее и среднее (полное) общее образование.

В судебном заседании установлено, что распоряжением начальника территориального отдела надзорной деятельности * * от дата установлено проведение плановой проверки МБОУ СОШ * *. 

дата вынесено предписание *, согласно которому в МБОУ СОШ * * выявлены нарушения пожарной безопасности в части не представления документов подтверждающих, что заполнение проема в стене разделяющей пищеблок от школы соответствует второму типу и не представления документов подтверждающих соответствие люка чердачного помещения второму типу, с проверкой его исполнения будет проведена в рамках внеплановой проверки в августе 2017 года. 

В соответствии с п. 1.1 Свода правил 4.13130.2013, введенного в действие с дата , настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ от дата «О требованиях пожарной безопасности», положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Из технического паспорта следует, что здание МБОУ СОШ * * первоначально было построено в 1953 году, в дальнейшем были пристройки в 1966, 1971, 1973 и 1979 годах.

Исходя из технического паспорта, данное здание не реконструировалось в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

дата главным государственным инспектором по пожарному надзору утверждены временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору).

Данные рекомендации разработаны, в том числе, для инспекторов федеральной противопожарной службы МЧС России.

Пунктом 5.2 раздела 5 данных рекомендаций предусмотрены методы контроля за соблюдением требований, предъявляемых нормативными документами к заполнению проемов в противопожарных преградах, которые включают в себя, в том числе, визуальный осмотр, проведение необходимых замеров.

В соответствии с п. 5.6 данных рекомендаций при отсутствии сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности проводятся испытания.

Из обжалуемого предписания следует, что МБОУ СОШ * * не представлены документы подтверждающие, что заполнение проема в стене разделяющей пищеблока от школы соответствует второму типу и не предоставлены документы подтверждающие соответствие люка чердачного помещения второму типу.

При этом, государственным инспектором, исходя из того, что сертификат соответствия не предоставлен, вместе с тем каких-либо испытаний не проведено, несмотря на наличие рекомендаций.

Таким образом, Свод правил 4.13130.2013 не применим к образовательным организациям Поронайского городского округа (применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений). Своды правил относятся к нормативным документам добровольного применения, применение которых на добровольной основе является альтернативным доказательством соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Требование о разделении между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями или противопожарными преградами к образовательным организациям не применимо, так как учреждения относятся к одному из классов функциональной пожарной опасности (Ф 4.1). Противопожарная дверь монтируется в противопожарную преграду, нельзя обязать монтировать противопожарную дверь в обычную (не противопожарную) стену, при этом противопожарная преграда предусматривается при проектировании. Инспекторами по пожарному надзору при вынесении предписаний об отсутствии противопожарных дверей не было проведено мероприятий подтверждающих наличие противопожарных преград. В отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123-ФЗ от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применяются ранее действовавшие требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы * * к Управлению надзорной деятельности * в лице территориального отдела надзорной деятельности * о признании предписания незаконным – удовлетворить.

Признать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности * от дата - незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова