Судья Саруева Е.В. Дело № 12-193/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 сентября 2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе старший участковый ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие исходя из поведения лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2024г. следует, что 04 сентября 2024 г. в 14.00 часов в г. Новокузнецке ФИО2, находясь в общественном месте, на улице возле дома № 25 по ул. Вокзальная, пренебрегая общественной безопасностью, установленными нормами охраны общественного порядка, противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие, поджег петарду «Пиратка в 104», бросил ее на землю, в результате чего во дворе дома произошел взрыв пиротехнического изделия. Своими действиями ФИО2 спровоцировал волнение и страх жителей дома № 25 по ул. Вокзальная за свою безопасность, произошедшее вызвало широкий общественный резонанс, жители активно обсуждали произошедшее в «Telegramm». Тем самым ФИО2 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в общественном месте.

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии необходимого наличия для квалификации действий лица, нарушающего общественный порядок, по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ совокупности признаков данного правонарушения, которое должно сопровождаться нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Наличие указанных признаков в материалах дела не установлено.

Считаю выводы суда обоснованными.

Из заявления в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку заявителя ФИО1 следует, что у подъезда дома по ул. Вокзальная в 13.30 час. мужчина взорвал петарду, напугав детей. Указанные сведения изложены в рапорте.

Из объяснений ФИО2 от 04 сентября 2024 г. следует, что 04 сентября около 14.00 часов возле подъезда № 1 дома по ул. Вокзальная, 25, решил проверить работают ли приобретенные им петарды марки «Пиратка в 104», поджег одну петарду и бросил в сторону дороги, после того как петарда взорвалась пошел в гости в квартиру №, пугать никого и причинять вред имуществу не собирался.

Указанные пояснения были даны ФИО2 в судебном заседании. При этом ФИО2 пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается факт совершения ФИО2 действий, которые бы содержали состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 с. 20.1 КоАП РФ.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как мелкое хулиганство, отсутствует, в указанные выше время и месте ФИО2 нецензурной бранью не выражался, чужое имущество не повреждал и не уничтожал, посторонние граждане замечаний в связи с нарушением им общественного порядка не делали, каких-либо действий, которые можно было бы расценить как оскорбительное приставание к гражданам, а также как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, он не совершал.

Осуществление действий по поджогу петарды и ее броску в сторону дороги при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не образуют.

Пунктом 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии с стороны ФИО2 нарушения общественного порядка, сопровождающегося оскорбительным приставанием к гражданам – умышленными, навязчивыми действиями, наносящими моральный вред незнакомым лицам, материалами дела не подтверждаются. 

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 сентября 2024 г. оставить без изменения, жалобу старшего участкового ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Ершова