дело № 2-412/19

УИД26RS0029-01-2018-008394-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Пилиеве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3 Л.с., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 388 432,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 142,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Toyota Camry, год выпуска 2013, наименование – легковой автомобиль, цвет белый, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>. регистрационный знак № определив реализацию имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО1 Банк ВТБ предоставил кредит в размере 1 600 000,00 рублей сроком на 36 календарных месяцев, с уплатой 15 процентов годовых для развития бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №

Кредит в сумме 1 600 000,00 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 1.11. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является договор поручительства и договор о залоге.

Соблюдая условия кредитного договора, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику кредита. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в статье 1.8 Кредитного договора. Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 1.12 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с кредитным договором потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, отравив соответствующее письмо-требование ответчику.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями пунктов 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в общей сумме 1 388 432,36 рублей, из которых 1212311,11 рублей - задолженность по основному долгу; 114 308,50 рублей - задолженность по плановым процентам; 14 599,03 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 47 213,72 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, направленном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 Л.с. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд с отметками о вручении их ответчикам. Суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ИП ФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако ответ получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 363, 323 ГК РФ порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, заявленные Банком требования к поручителю подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками ИП ФИО1 и ФИО3 Л.с. возражений против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Поручитель ФИО3 Л.с. обязалась отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представили доказательств, опровергающих расчет истца, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.

Из уведомлений, направленных банком в адрес заемщика и поручителя следует, что ответчикам было предложено банком погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке, которые оставлены ими без исполнения.

Учитывая, что заемщиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в длительном неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

Учитывая, что пени по своей природе нося компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременный возврат процентов, заявленных истцом, за исключением пени на будущее время, не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд приходит к необходимости снижения неустойки (пени), и с учетом изложенного снижает размер пени за несвоевременный возврат основного долга до 25 000,00 рублей; пени за несвоевременный возврат процентов до 10 000,00 рублей. По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд установил, что между ИП ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки Toyota №, год выпуска 2013, наименование – легковой автомобиль, цвет белый, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>. Регистрационный знак №

Свои обязательства перед Банком ИП ФИО1 должным образом не исполнял.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 21 142,16 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИП ФИО1, ФИО3 Л.с. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 Л.с. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № КР\552017-000050 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 619,61 рублей, в том числе: 1 212 311,11 рублей – задолженность по основному долгу, 114 308,50 рублей – плановые проценты, 10 000,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 000,00 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 142,16 рублей, а всего взыскать 1 382 761.70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ИП ФИО1, ФИО3 Л.с. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 599.03 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 22 213.72 рублей, отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество – Toyota Camry, год выпуска 2013, наименование – легковой автомобиль, цвет белый, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Веснина