Дело №2а- 310/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2017 года в ОСП Пинежского района поступил исполнительный лист ВС №*** от 13.01.2017 о взыскании задолженности в размере 14 383,36 руб. с Е. в пользу ФИО1.

01 февраля 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Копия данного постановления была направлена сторонам.

28 июня 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю (ФИО1) разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ возвращении исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 названного Закона.

08 августа 2017 года взыскатель ФИО1 вновь предъявил в ОСП Пинежского района исполнительный лист ВС №*** от 13.01.2017 о взыскании задолженности в размере 14 383,36 руб. для исполнения.

10 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой о нарушении ч.2.1 ст.30 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года, которым ему было отказано в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства. Указанным бездействием нарушаются его права на получение информации, судебную защиту, а также на своевременное и полное удовлетворение судебного акта, выразившееся в неисполнении судебного решения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, административный истец, поддержав жалобу, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО2, не согласившись с доводами и заявленными требованиями, просила рассмотреть дело без её участия.

Старший судебный пристав (начальник) ОСП по Пинежскому району ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо – должник Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, однако судебное извещение им не получено ввиду отсутствия по месту регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, о чем вынесено определение в протокольной форме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации регулируется федеральным законом, каким в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

В силу ст. 121 Закона №229-ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, нарушение прав и свободы административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является законность, предполагающая, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должны соблюдаться Конституция РФ и законы.

Согласно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом согласно Письму ФССП России от 31.01.2014 № 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Как установлено выше, исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 01 февраля 2017 года, было окончено 28 июня 2017 года по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.3 ст.47 Закона №229-ФЗ, то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административный истец 08 августа 2017 года, ранее двухмесячного срока и без предоставления информации об изменении имущественного положения должника вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. 

Таким образом, административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению ранее установленного в ч.2.1 ст.30 Закона №229-ФЗ срока и уклонился от представления судебному приставу-исполнителю достоверной информации об изменении имущественного положения должника Е.

При таком положении дел у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Анализ приведенных норм Закона №229-ФЗ и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление от 10 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд считает, что административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ не доказано обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права по истечении двух месяцев обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и свобод заявителя не нарушают. В связи с чем исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 10 августа 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 сентября 2017 года.

Судья С.А.Галкин