Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Соловьевой Т.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Конкина В.И., Мансуровой О.А., представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, лица без гражданства, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого; 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее судимого /дата/ Новосибирский районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ испытательный срок продлен на один месяц, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, на территории 

<

адрес>. 

Так, /дата/, около 15 часов 30 минут, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились около 

<

адрес>, где обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому им Потерпевший №1 В это же время у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля последнего, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя умысел, /дата/, около 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у 

<

адрес>, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, убедившись в том, что поблизости никого нет и за их с ФИО2 совместными преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него предмета, который является «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и симуляции их команд, открыл замки в указанном автомобиле, затем открыл заднюю правую дверь автомобиля и сел в его салон на заднее сиденье. 

Продолжая осуществлять совместный с ФИО2 преступный корыстный умысел, ФИО1 тайно похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, имущество последнего, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 3310», стоимостью 1138 рублей, флэш - карту, объемом 32 Гб, стоимостью 2600 рублей, кожаный чехол для мобильного телефона, стоимостью 419 рублей 40 копеек, итого имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4157 рублей 40 копеек. 

В это же время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находился в непосредственной близости к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 и наблюдал, чтобы их совместные с ФИО1 преступные действия не были замечены никем посторонним, и в случае появления поблизости людей, должен был предупредить об этом ФИО1 

После того, как ФИО1 тайно похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он вышел из его салона и совместно с ФИО2 пытался с места совершения преступления скрыться с похищенным, однако ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свой совместный преступный корыстный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что преступление он совершил один, с суммой причиненного ущерба он не согласен, считает, что общая стоимость похищенного им имущества составляет менее 5000 рублей. 

Показал, что /дата/, около 15 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми ФИО2 и мужчиной по имени Спартак прибыли к Октябрьскому рынку для того, чтобы встретиться со своим знакомым. По приезду ФИО2 вышел из машины и направился в сторону магазина «Мария», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спартак оставался в машине. 

Проходя мимо парковочного кармана, он увидел, как припарковался автомобиль-серая иномарка, водитель которой вышел из машины и ушел. После этого он решил вскрыть данный автомобиль, чтобы украсть ценные вещи. Что в это время делал ФИО2, он не видел. Затем он подошел с правой стороны к автомобилю, отключил сигнализацию пультом сигнализации «Старлайн», имеющимся при нем. В салоне автомобиля он осмотрел бардачок, где обнаружил мобильный телефон «Нокиа», в кожаном чехле, и флеш-карту, в корпусе желтого цвета. Вышеуказанное имущество он положил в правый карман своей куртки. Когда он собрался выйти из автомобиля, то увидел, что ФИО2 стоит рядом с данным автомобилем с левой стороны. Выйдя из автомобиля, он прикрыл дверь. ФИО2 спросил его, что он делает. В этот момент их задержали сотрудники полиции. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что /дата/, около 14 часов 00 минут, он остановил такси на Ленинском рынке, откуда поехал на Октябрьский рынок, так как хотел занять денежные средства у своего знакомого по имени Азиз, который работает на Октябрьском рынке. Подъехав к Октябрьскому рынку со стороны трамвайных путей, он вышел из такси и ходил прогуливался. Пока он ждал Азиза, заметил мимо проходящего своего знакомого ФИО1, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции. 

Приведенные показания суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Сузуки Эрио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серого цвета.

/дата/, около 15 часов 00 минут, он по работе приехал к 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль в парковочном кармане. Автомобиль он закрыл и поставил на сигнализацию «Старлайн», с обратной связью. Около 16 часов 00 минут он вернулся к своему автомобилю. Сев в автомобиль, он обнаружил, что в бардачке отсутствует его мобильный телефон «Нокиа 3310», в корпусе темно - синего цвета, который он приобретал в 2007 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 1500 рублей, который был в чехле из кожи черного цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, флэш-карта объемом 32 Гб, в корпусе желтого цвета, которую он приобретал в январе 2018 года за 3000 рублей, с учетом износа оценивает её в 2600 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований заявлять не желает (т.1 л.д.29-31; т.2 л.д.9-10).

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что он работает в отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского роты патрульно - постовой службы.

/дата/ совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4, младшим сержантом ФИО5 они работали по профилактике и пресечению краж из автотранспортных средств. Около 15 часов 30 минут этого же дня недалеко от Октябрьского рынка, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратили внимание на проходящий по ориентировке автомобиль «Хонда Фит» с киргизскими номерами 6845, припаркованный уд. 139 по 

<

адрес> данного автомобиля вышло трое мужчин, водитель автомобиля оставался сидеть в автомобиле. 

В это время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>»,, автомобиль припарковался в парковочном кармане напротив 

<

адрес>, затем из него вышел мужчина и ушел. После чего ФИО6 и ФИО2 направились вдоль данного дома, ФИО6 подошел к автомобилю «Сузуки Эрио», а ФИО2 остановился рядом, через одно парковочное место. ФИО2 стоял и смотрел по сторонам. ФИО2 и ФИО6 тихо переговаривались, были слышны отрывки фраз: «Давай аккуратнее», «Осторожнее». Затем на автомобиле «

<

данные изъяты> мигнули фонари сигнализации, ФИО6 открыл заднюю правую дверь и сел в автомобиль. В автомобиле ФИО6 находился около 5-ти минут. ФИО2 в это время смотрел по сторонам. Музашвили вышел из автомобиля, в руках у последнего был мобильный телефон. После этого ФИО2, ФИО6 и Кадария направились к автомобилю, на котором приехали. После чего были задержаны и доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» для разбирательства. 

/дата/ в служебном помещении ОР ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> им в присутствии двух понятых - мужчин был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято: мобильный телефон «Нокиа 3310», в кожаном чехле черного цвета и флэш-карта на 32 Гб, в корпусе бело-желтого цвета. 

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что лично наблюдал, как ФИО6, действуя совместно с ФИО2, который наблюдал за окружающей обстановке в непосредственной близости, с помощью кодграббера открыл двери автомобиля «

<

данные изъяты>», в который проник. После чего вышел из автомобиля и был задержан вместе с ФИО2. При личном досмотре ФИО6 был обнаружен похищенный им у собственника автомобиля сотовый телефон в чехле, флеш-карта и кодграббер. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на стадии предварительного следствия следует, что он работает в такси «Лидер» на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В 14 часов 00 минут, он проезжал мимо Ленинского рынка, и его остановили трое ранее ему неизвестных мужчин, которые попросили довезти до Октябрьского рынка, при этом договорились о стоимости за поездку в 300 рублей. В пути следования трое указанных мужчин общались между собой на иностранном языке, который ему не знаком. В пути они были около 15 минут. Доехав до Октябрьского рынка, один из мужчин сказал остановиться, он остановился у 

<

адрес> трое пассажиров вышли из его автомобиля. При этом мужчина, который сказал ему остановиться, оставил ему в залог свою сумку, сказал, что сейчас подойдет и принесет деньги, чтобы рассчитаться за поездку. Он сидел в своем автомобиле, ждал, пока мужчины вернутся и рассчитаются за поездку. Где в это время были мужчины, он не знает, он за ними не наблюдал. Примерно через 20 минут сотрудники полиции перекрыли ему дорогу и доставили его в отдел полиции № «Октябрьский», где он увидел троих мужчин, которых довозил с Ленинского рынка до Октябрьского рынка, (т.1 л.д. 81-83).

Приведенные показания потерпевшего ( за исключением стоимости похищенного имущества) и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, поскольку ранее с ними знакомы не были. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершении покушения на тайное хищения принадлежащего ему имущества - мобильного телефона «Нокиа 3310», чехла для мобильного телефона; флэш-карты объемом 32 Гб, из автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, имевшего место /дата/. (т.1 л.д.7); 

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, способ совершения преступления, (т.1 л.д. 8-9);

-фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия (т.1 л.д. 10-13);

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон «Нокиа 3310», чехол для мобильного телефона, флэш-карта объемом 32 Гб, похищенные у Потерпевший №1, предмет, похожий на брелок, в корпусе черного цвета, с надписью «Пантера», (т.1 л.д.23);

-протоколом осмотра предметов (документов) - мобильного телефона «Нокиа 3310», чехла для мобильного телефона, флэш-карты объемом 32 Гб. (т.1 л.д. 35);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов), (т.1 л.д.36);

-протоколом осмотра предметов (документов) - предмета, похожего на брелок, в корпусе черного цвета, с надписью «Пантера», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 202);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов), (т.1 л.д.203);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому: 

1. Представленное на исследование устройство (предмет, похожий на брелок автосигнализации черного цвета, с надписью «Pantera») является «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляции их команд.

2. С помощью представленного на исследование устройства можно управлять различными автомобильными системами охранной сигнализации, в том числе автомобильными сигнализациями марок «StarLine A9», «Tomahawk TZ-9010». (т.2 л.д. 182-185)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении мобильного телефона «Нокиа 3310», чехла для мобильного телефона, флэш-карты объемом 32 Гб. (т.1 л.д. 39, т.2 л.д.8)

-товароведческими экспертизами по определению стоимости похищенного имущества- чехла и телефона (т.1 л.д.211-214; 224-227).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления. При этом суд уточняет размер причиненного преступлением ущерба, поскольку согласно объективным данным-заключениям экспертов, стоимость похищенного телефона составляет 1138 рублей. Стоимость чехла от телефона составляет 419,40 рублей.

Доводы подсудимых и их защитников о завышенной стоимости похищенного ФИО1 имущества и о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления по предварительному сговору с первым подсудимым полностью опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО3, согласно которым он лично наблюдал, как ФИО6 и ФИО2, действуя совместно, с распределением ролей подошли к автомобилю потерпевшего, после чего ФИО6 с помощью «кодграббера» открыл его дверь и проник в салон. ФИО2 в указанное время наблюдал за происходящим, чтобы предупредить ФИО6 о возможной опасности. После чего, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО2, похитили имущество потерпевшего-телефон, чехол, флэшкарту и попытались скрыться, но были задержаны им и сотрудником полиции ФИО5 Свидетель ФИО5 дал в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, при этом пояснил, что подсудимые переговаривались между собой с целью облегчения совершения кражи. Свидетель ФИО7 показал, что привез подсудимых к месту преступления, после чего они вместе вышли из машины и попросили его подождать их. После задержания у ФИО6 было изъято похищенное имущество и электронное приспособление для совершения преступления. 

При таких данных суд считает вину подсудимых в совершении данного преступления установленной и доказанной. 

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, совершили кражу имущества Потерпевший №1, которую суд с учетом экспертных выводов оценивает в 4157 рублей 40 копеек. Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ, данная сумма похищенного имущества составляет менее 5 000 рублей. Поэтому суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на квалифицирующий признак-«с причинением значительного ущерба гражданину». 

Свой преступный умысел не довели до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

Суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей и всех обстоятельств по делу.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.52,54), ранее состоял /дата/ в наркологическом диспансере – синдром зависимости от опиоидов 2 степени (активная). Снят /дата/ в связи с переездом. Характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58). 

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.99.101), не состоит на учете в наркологическом диспансере (т.2 л.д.102), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.104). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых и назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

С учётом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. 

Однако, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих, позволяют суду назначить им наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом условий жизни подсудимых и условий жизни их семей, конкретных обстоятельств дела и личностей осужденных, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310», чехол, флэш-карта, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку-оставить у него по принадлежности, сняв с него ответственное хранение. Предмет, являющийся «кодграббером»-оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела пост.138.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с одновременным возложением на ФИО8 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с одновременным возложением на ФИО2 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ по 30.10. 2018 года включительно; время содержания ФИО2 под стражей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Приговор от /дата/ Новосибирского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310», чехол, флэеш-карта, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку-оставить у него по принадлежности, сняв с него ответственное хранение. Предмет, являющийся «кодграббером»-оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела пост.138.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: