Дело № 2-1369/2024 

УИД 59RS0002-01-2024-000300-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца гр1 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее по тексту – ООО «ПЭК», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел посредством сайта «Авито» у гр2 (далее по тексту-гр2) карбоновую доску для виндсерфинга с принадлежностями (далее - груз) за 125 000 рублей. В соответствии с поручением экспедитору №350249309270 от 23.05.2023 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из г. Череповец в г. Пермь спортивного оборудования и инвентаря в количестве 1 шт. с объявленной стоимостью 100 000 рублей. Груз был передан к перевозке в текстильном заводском чехле. Для обеспечения сохранности груза у транспортной компании была заказана защитная транспортная упаковка. Транспортная компания самостоятельно осуществляла упаковку груза без грузоотправителя. Получение груза осуществлялось в четверг 01.06.2023 через процедуру идентификации с использованием кода, то есть истец назвал код и ему был выдан груз. Груз был передан в упаковке, не позволяющей установить характер повреждений. Процедуры приемки груза фактически не проводилось, документы об отсутствии замечаний к состоянию груза не подписывались. Защитная транспортная упаковка на грузе отсутствовала. По данному факту истец задал вопрос представителю транспортной компании, который пояснил, что упаковка является многооборотной тарой, подлежит возвращению транспортной компании и снимается до выдачи груза. Таким образом, ни грузоотправитель, ни грузополучатель не видели защитную транспортную упаковку. Вечером пятницы 02.06.2023 истец вскрыл упаковку и обнаружил механические повреждения груза - глубокую трещину поперек доски, точечные пробития корпуса. Повреждения были сфотографированы. В понедельник 05.06.2023 истец лично обратился с претензией в офис экспедитора. Экспедитор уведомлением от 05.07.2023 заявил об отказе в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что при приемке груза не было представлено замечаний в письменной форме. Истец выразил несогласие и направил повторное требование о выплате денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, уведомление экспедитору о повреждении груза может быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза. Фактически процедуры приемки не было, истец своевременно обнаружил повреждения груза и обратился с претензией к экспедитору. Истец действовал добросовестно и обратился с претензией в офис экспедитора в максимально быстрый срок - на второй рабочий день после получения груза. Между всеми этапами перевозки и получения груза имеется незначительный временной промежуток, что в совокупности с характером повреждений на грузе свидетельствует о повреждении груза именно транспортной компанией. Объявленная стоимость груза составляет 100 000 рублей. Поскольку груз был существенно поврежден, что исключает возможность его использования по прямому назначению, а именно занятию экстремальным видом спорта - виндсерфингом, ответчик должен полностью возместить ущерб в размере объявленной стоимости груза. Согласно части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванной утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, если провозная плата не входит в стоимость груза. Поскольку услуга по перевозке груза оказана ненадлежащего качества, ответчик должен возместить стоимость услуг по перевозке и страхованию, оплаченных истцом, в размере 6259 рублей 52 копейки. Истец приобрел доску для проведения летнего досуга, однако в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязанностей по перевозке не смог использовать её по назначению. Бездействие ответчика по разрешению спорной ситуации причинило истцу нравственные страдания, вынудив обратиться за возмещением в суд. На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО «ПЭК» денежные средства в общей сумме 111 259 рублей 52 копейки, из них: объявленная стоимость груза - 100 000 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; стоимость услуг по перевозке - 6 259 рублей 52 копейки; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «ПЭК» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела /л.д.38-39, 62-63/, представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующими основаниям. ООО «ПЭК» по поручению экспедитору № 350249309270 от 23 мая 2023 года приняло от гр2 груз в упаковке «сумка» без досмотра внутреннего содержимого. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест. На момент приемки груза, истцом его осмотр не производился. С претензией истец обратился в ООО «ПЭК» лишь 05 июня 2023 года. При выдаче груза получателем была подписана накладная на выдачу сборного груза. В накладной на выдачу указано, что услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу и объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ОО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта 01 июня 2023 года и в течение следующих суток 02 июня 2023 года. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки. Истцу никто не мешал осмотреть груз при его выдаче. Выдача производилась на терминале ООО «ПЭК» в условиях искусственного освещения. Повреждение груза в чехле, а тем более точечные пробития корпуса и без повреждения чехла невозможны при транспортировке. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», гр2 участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru, путем составления поручения экспедитору/экспедиторская расписка № 350249309270 /л.д.21/.

Согласно указанному выше поручению экспедитору от грузоотправителя гр2 был принят груз (спортивное оборудование и инвентарь) в количестве 1-ого грузового места, весом 31 кг. с объявленной ценностью (стоимостью) груза 100 000 рублей.

Стоимость услуг по транспортировке, упаковке и страхованию груза составила 6 259 рублей 52 копейки /л.д.21, оборот/.

Стоимость приобретенного товара истец оплатил полностью, что подтверждается представленными в дело чеками по операциям ПАО Сбербанк от 22 мая 2023 года на сумму 65 000 рублей, 23 мая 2023 года на сумму 60 000 рублей /л.д.22/.

Как указывает истец в исковом заявлении, он (истец) приобрел у гр2 через сайт «Авито» карбоновую доску для виндсерфинга с принадлежностями за 125 000 рублей. Получение груза осуществлялось 01 июня 2023 года через процедуру идентификации с использованием кода, то есть истец назвал код и ему был выдан груз в упаковке, не позволяющей установить характер повреждений, защитная транспортная упаковка на грузе отсутствовала. Вечером пятницы 02 июня 2023 года истец вскрыл упаковку и обнаружил механические повреждения груза – глубокую трещину поперек доски, точечные пробития корпуса.

05 июня 2023 года истец обратился с претензией в офис экспедитора с требованием возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере объявленной ценности груза – 100 000 рублей, а также возвратить стоимость услуг по перевозке груза, страхованию и стоимости защитной упаковки в размере 6 269 рублей 52 копейки /л.д.12, оборот/.

Уведомлением от 05 июля 2023 года ООО «ПЭК» сообщило истцу о том, что поданная претензия не подлежит удовлетворению, поскольку в момент выдачи груза экспедитор не был уведомлен в письменной форме о повреждении груза. Груз выдан в полном объеме и без замечаний /л.д.17, оборот/.

19 июля 2023 года истец направил в адрес ООО «ПЭК» повторную претензию, в которой указал о том, что процедура приемки груза фактически не проводилась, документы об отсутствии замечаний к состоянию груза истцом не подписывались, в момент получения груза осмотр не проводился /л.д.13, оборот/. 

27 мая 2024 года по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза /л.д.95-98/.

Согласно заключению эксперта № 014-14-00177, подготовленного экспертами Пермской торгово-промышленной палаты ФИО2, ФИО3, эксперты пришли к выводам о том, что бывшая в эксплуатации карбоновая доска для виндсерфинга имеет множественные недостатки/дефекты непроизводственного характера, перечисленные в пункте 2.2.4.1. судебного заключения. Карбоновая доска для виндсерфинга с наличием дефектов – характерных признаков, свидетельствующих о средней степени физического износа изделия. Изделие также с наличием недостатков/дефектов, образовавшихся в процессе неаккуратной эксплуатации и/или транспортирования, в том числе: трещины карбонового слоя, сколы, вмятины значительные. Карбоновая доска для виндсерфинга подвергалась ремонту как продавцом, так и покупателем. Произведены множественные заделки повреждений, такие как: покрытие крашением светло-серого цвета, заделка клеящим составом типа эпоксидная смола, заделка накладками из карбона. Недостатки, указанные истцом как «механические повреждения – глубокая трещина поперек доски, точечные пробития корпуса», могли образоваться как в процессе транспортирования, так и в процессе неаккуратной эксплуатации изделия. Указанные истцом повреждения могли образоваться и в результате нарушения правил транспортировки. Кроме того, указанные истцом повреждения товара могли образоваться во время транспортировки при наличии защитной транспортировочной упаковки (ЗТУ), указанной в накладной без повреждения чехла, в который был упакован товар /л.д.100-137/.

С целью получения более развернутых и мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, а также для получения ответов на дополнительные вопросы, возникшие у сторон по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО2 в суд представлены письменные пояснения на вопросы представителя истца.

Так, эксперт ФИО2 указала, что механические повреждения – глубокая трещина поперек доски, точечные пробития корпуса, характер этих повреждений, сопутствующие им признаки эксперту не известны, так как истцом до проведения экспертизы был произведен ремонт серфборда. Далее экспертом высказаны различные предположения, при этом отмечено, что данные пояснения даны экспертом на вопросы истца, как на предполагаемые или возможные действия и предметы. В заключении эксперта эксперт не может делать предположения по сути, должен излагать только факты, полученные при исследовании.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 014-14-00177, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а также произведено исследование изделия.

В указанном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. 

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению 014-14-00177, подготовленного экспертами Пермской торгово-промышленной палаты ФИО2, ФИО3, у суда не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью опровергающих изложенные в заключении № 014-14-00177 выводы эксперта сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В представленной в материалы дела накладной на выдачу груза отметок о повреждении груза или его упаковки не содержится.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостачи повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно статье 38 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности сторон, оформляются актами.

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) акт (при наличии утраты, недостачи, либо порчи груза) составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «ПЭК» от составления двустороннего акта, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его приема и до момента его выдачи.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (часть 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 2,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 7 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом 1 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что доставка груза осуществлена экспедитором в город назначения, оплата услуг произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам согласно акту не имелось, в связи с чем, нарушений экспедитором принятых на себя по договору обязательств не установлено. 

При этом, суд также принимает во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что указанные истцом механические повреждения могли образоваться как в процессе транспортирования, так и в процессе неаккуратной эксплуатации изделия. Таким образом, однозначного вывода о том, что заявленные истцом повреждения товар получил именно в процессе транспортировки, судебное заключение эксперта № 014-14-00177 не содержит.

При этом суд обращает внимание, что при проведении экспертизы внешним осмотром со стороны наружных деталей и подкладки установлено следующее: засоренность и загрязнения общие, наносные на лицевой поверхности, множественные, преимущественно от уличной грязи, ржавых пятен, различных форм и размеров. Потертости, разворсованность, пиллинг и царапины со стороны наружных деталей и подкладки, сдиры полимерной пленки, фольгированного слоя, различного размера и направления, множественные случаи на различных участках чехла. Подкладка влажная, с резким затхлым запахом, с налипшим и осыпающимся песком. Данные обстоятельства, свидетельствует о неоднократном использовании спорного предмета (груза) после его получения. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд отмечает, что истец при получении груза, должен был действовать осознано и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, а именно зафиксировать обнаруженные повреждения в установленном порядке. Доказательств того, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, истцом суду представлено не было. 

В связи с изложенным, вина ответчика в повреждении вышеуказанного груза при перевозке истцом не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком реального ущерба, истцом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец не был лишен права составить акт о порче груза в момент его принятия в пункте выдаче, доказательств того, что сотрудники ответчика уклонялись от составления такого акта истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что груз передан в упаковке, не позволяющей установить характер повреждений, суд признает несостоятельным, опровергается материалами дела, так и пояснениями представителя истца и информацией, содержащейся в иске о том, что груз был передан в текстильном заводском чехле. 

Согласно пункту 2.2.4.2 заключения эксперта индивидуальной упаковкой серфборда является текстильный чехол, с пластмассовой застежкой –молнией углового расположения, с 2-мя обычными ручками, одной ручкой-ремнем для переноса и транспортирования, одной петлей для подвешивания при хранении./л.д.115/.

При этом, каких либо доказательств, препятствующих, вскрыть текстильную упаковку, используя пластмассовую застежку –молнию углового расположения в день получения груза истцом суду не представлено.

Кроме того, ссылка истца на тот факт, что защитная транспортная упаковка на грузе отсутствовала, несмотря на ее оплату при получении груза, что подтверждается накладной, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 4.1.3.2., 4.1.3.3. договора транспортно-экспедиционного обслуживания защитная транспортировочная упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту, является многооборотной тарой и после оказания услуги по организации перевозки груза подлежит возврату экспедитору./л.д.15/.

Как следует из экспертного заключения, внешним осмотром чехла признаков нахождения внутри защитной транспортной упаковки не выявлено, вследствие вероятности чистки чехла с удалением загрязнений и засоренности, что свидетельствует об использовании груза после его получения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПЭК» обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг по перевозке, штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 30.10.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1369/2024 ~ М-134/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-000300-74