Гр. дело 2-471/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

с участием прокурора Доброхотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белозерсклес» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 1 марта 2018 г. был принят на работу в ООО «Белозерсклес» на должность ххх лесозавода. С 1 мая 2019 г. он был переведен на должность ххх в подразделение Цех ххх. На основании приказа от 29 июля 2019 г. № заключенный с ним трудовой договор расторгнут и ФИО1 уволен с указанной выше должности по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с исковым заявлением к ООО «Белозерсклес» о признании приказа от 29 июля 2019 г. № об его увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указал, что уволен он был незаконно и необоснованно. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано им не добровольно, а под давлением. 17 июля 2019 г. он был задержан сотрудниками полиции на рабочем месте и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. После этого его непосредственный начальник велел ему написать заявление на предоставление отгулов без содержания. В день увольнения ему позвонил непосредственный начальник и велел выходить на работу. Но до работы его не допустили, а направили к начальнику. Там ему сказали, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят по статье. Опасаясь данных угроз, он и написал заявление. Просил восстановить срок для подачи иска в суд, так как он оспаривал постановление по делу об административном правонарушении по отказу в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время данное постановление отменено судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. Уточнили сумму заработной платы за вынужденный прогул, которую просили взыскать с ответчика – 125 074 рубля 95 коп. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что 17 июля 2019 г. на его рабочем месте – на лесопильном заводе в д.... произошел инцидент, выразившийся в том, что он обнажился в здании цеха. На место были вызваны сотрудники полиции, которые забрали его в отдел и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования. Его непосредственный руководитель в связи с данным инцидентом велел ему предоставить медицинское заключение от врачей нарколога и психиатра о состоянии здоровья, направив его в отпуск. В день увольнения ему позвонил непосредственный начальник и велел вместе с заключением врачей выходить на работу в 8 часов 00 минут. Он обратился в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», где ему предоставили справку о том, что выдадут направление к врачам в ... в случае если будет соответствующее направление от работодателя. После этого он около 12 часов приехал на завод, где его не допустили на работу, а направили к начальнику – М.В., который заявил, что якобы он допустил прогул и велел писать заявление по собственному желанию иначе уволит по статье. Он, опасаясь испортить свою трудовую историю, вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Весь разговор с М.В. он записал на свой телефон. Срок на обращение в суд пропустил, так как обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от освидетельствования. После отмены районным судом постановления он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Белозерсклес» ФИО3 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того пояснил, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно. 17 июля 2019 г. около 19 часов ФИО1, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, полностью обнажился по неустановленной причине и стал расхаживать по цеху и по территории завода в обнаженном виде, оставив рабочее место. В связи с этим была остановлена поточная линия, нарушен производственный процесс и сорван план производства. Кроме того ФИО1 продолжая свои неадекватные действия стал приставать к иным работникам, вступил с одним из них в конфликт, стал наносить ему удары и стягивать с того одежду. В связи с этим на место администрацией завода был вызван наряд полиции, который забрал и увез ФИО1 в отдел. По данному факту был составлен Акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного (токсикологического, наркотического) опьянения. Проводя проверку по данному факту, начальник завода М.В. установил, что у ФИО1 не пройден периодический медицинский осмотр, в связи с чем тот был отстранен от работы и ему было выдано направление на данный осмотр. По заявлению ФИО1 ему были предоставлены очередные отпуска. 29 июля 2019 г. тот должен был согласно графику приступить к работе после отпуска с 8 часов 00 минут, однако явился на работу только около 12 часов. В связи с этим он был приглашен на беседу с начальником ФИО4, который в эмоциональной форме разъяснил работнику о нарушении им трудовой дисциплины. При этом каких-либо угроз не высказывал, писать заявление об увольнении по собственному желанию не заставлял, а только разъяснил такое право. ФИО1 написал данное заявление добровольно. На основании данного заявления тот был уволен по собственному желанию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Белозерсклес» на заводе Верегонец, мастером смены ххх. ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. 17 июля 2019 г. после работы, около 19 часов ему позвонили с завода и сообщили, что ФИО1 бегает по заводу голый. Он выехал на место и по указанию начальника вызвал полицию. На месте он увидел, что ФИО1 в обнаженном виде ведет себя неадекватно. О произошедшем он составил акт. После этого ФИО1 был предоставлен отпуск и выдано направление на медицинский осмотр. 29 июля 2019 г. ФИО1 должен был после отпуска приступить к работе с 8 часов 00 минут. Он звонил тому напоминал об этом, однако ФИО1 приехал на завод около 12 часов. Там в его присутствии состоялся разговор между М.В. и ФИО1, в ходе которого обсуждали медицинскую справку и увольнение за нарушение техники безопасности. В подробности разговора он не вникал. 

Прокурор Доброхотов В.В. в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, а кроме того, исходя из стенограммы разговора начальник завода М.В. не угрожал ФИО1 увольнением по статье, а фактически разъяснял ему право выбора основания увольнения – по собственному желанию или за прогул.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в п.20, пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 1 марта 2018 г. № 42, приказа от 1 марта 2018 г. №24 ФИО1 был принят на работу в ООО «Белозерсклес» в цех лесопиления лесозавода на должность подсобного рабочего. На основании дополнительного соглашения от 1 мая 2018 г. № к трудовому договору он был переведен на должность оператора линии сортировки пиломатериалов 4 разряда в подразделении Цех сортировки, пакетирования пиломатериалов и погрузки готовой продукции.

29 июля 2019 г. на имя директора ООО «Белозерсклес» ФИО1 подано заявление в котором он просил уволить его по собственному желанию с 29 июля 2019 г.

Приказом от 29 июля 2019 г. № было прекращено действие трудового договора от 1 марта 2018 г. №, ФИО1 уволен с работы с должности оператора линии сортировки пиломатериалов 4 разряда в подразделении Цех сортировки, пакетирования пиломатериалов и погрузки готовой продукции по ч.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа указано заявление сотрудника от 29 июля 2019 г. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 29 июля 2019 г.

В соответствии с записями в книге учета движения трудовых книжек 29 июля 2019 г., то есть в день увольнения истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью. Согласно расчетному листку за июль 2019 г. ФИО1 получил окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно писал заявление об увольнении, подписывал его, им же указана дата увольнения. Трудовая книжка им получена. С заявлением об отзыве заявления об увольнении он к работодателю не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией ООО «Белозерсклес» соблюдена процедура увольнения ФИО1, его увольнение п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, в частности, отсутствие своевременного обращения об отзыве заявления, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу после 29 июля 2019 г., достоверно свидетельствуют о намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения с данным работодателем. Одновременно суд учитывает, что истец является дееспособным, не имеет психических заболеваний, согласно записи в трудовой книжке имеет 9 классов образования. Учитывая изложенное, он должен отдавать отчет в своих действиях и понимать последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию. В случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последний не был лишен возможности не составлять заявление об увольнении либо отозвать его до издания приказа об увольнении.

Довод ФИО1 относительно того, что представителем работодателя он был понужден к написанию заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по статье за прогул, суд отклоняет как несостоятельный. Из прямого толкования стенограммы разговора ФИО1 с руководителем завода М.В. следует, что тот сообщает ему о намерении оформить документы по опозданию истца на работу (составить акт), при этом разъясняя тому право уволиться по собственному желанию. Данные высказывания не могут быть расценены как понуждение работника к увольнению по собственному желанию. Кроме того, М.В. не является должностным лицом, полномочным принимать решение об увольнении ФИО1, так как такими полномочиями обладает только руководитель общества.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав. 

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что по спорам об увольнении работник вправе обратить в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как указано выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен 29 июля 2019 г. В этот же день ему выдана под роспись трудовая книжка с отметкой об увольнении. Таким образом, о факте увольнения по собственному желанию ФИО1 узнал 29 июля 2019 г. Согласно штампу входящей корреспонденции в суд он обратился только 7 ноября 2019 г., то есть по прошествии более чем 3 месяцев. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 (пункт 16) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако судом установлено, что с момента увольнения до момента обращения в суд ни ФИО1, ни его близкие родственники не болели, в Государственную инспекцию труда либо прокуратуру с заявлением об оказании помощи в разрешении трудового спора, он не обращался, в командировку либо по иной причине за пределы Белозерского районе не выезжал, под арестом не находился, наказание в виде административного ареста не отбывал.

Пропуск срока на обращение в суд он обосновал ожиданием процессуального решения по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении него по факту отказа 17 июля 2019 г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также дальнейшего обжалования постановления в Белозерском районном суде и вступления решения данного суда в законную силу. Однако, данную причину пропуска срока суд не может признать уважительной, так как она никоим образом не связана с увольнением ФИО1 по собственному желанию. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белозерсклес» о признании незаконным приказа от 29 июля 2019 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26 ноября 2019 г. 

Судья Н.С. Михеев