Дело № 5-17/2026 (5-1712/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-018648-27

Протокол № от 24.11.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

2 марта 2026 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

данные изъяты>,

установил:

29.09.2025 по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Вологды с привлечением специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области на основании решения прокурора города Вологды от 27.09.2025 №, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) организации общественного питания «24 градуса», расположенной по адресу: 

<

...> «а», установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в том, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не выполняются санитарно-эпидемиологические требования.

В частности, в указанной организации в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), программа производственного контроля не представлена; в нарушение абз. 2 п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для обеззараживания воздуха на участке упаковки и формирования наборов готовых блюд не используется бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации; в нарушение п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка санитарно-бытового помещения (туалета для посетителей) выполнена из материалов, не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими дезинфицирующими средствами (участок около раковины не имеет отделки); в нарушение п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделен отдельный промаркированный инвентарь, хранение инвентаря осуществляется в туалете для персонала, а не в специально отведённых местах; в нарушение п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не представлены личные медицинские книжки работников, вследствие чего невозможно установить своевременность прохождения всеми работниками профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, медицинских осмотров, вакцинации; в нарушение п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 результаты осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не заносятся в гигиенический журнал; в нарушение п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях (журнал отсутствует); в нарушение п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 складское помещение для хранения продукции не оборудовано приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование – контрольными термометрами; в нарушение п. 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях исключения риска токсического, воздействия на здоровье потребителя и персонала предприятий общественного питания, в том числе аллергических реакций, моющие и дезинфицирующие средства, предназначенные для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования, используются не в соответствии с инструкциями по их применению (инструкции по наведению рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств отсутствуют).

В судебное заседание предприниматель не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте. Его защитник по доверенности ФИО2 подтвердил факт надлежащего извещения подзащитного, вину от его имени признал. Указал, что подзащитный о случившемся сожалеет, нарушения устранил.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, судья приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, указанного в ст. 6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вина предпринимателя подтверждается письменными материалами дела, в числе которых 

протокол об административном правонарушении от 24.11.2025 №, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержащий описание события административного правонарушения; 

решение прокурора города Вологды от 27.09.2025 о проведении проверки, 

справка специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Вологодской области, зафиксировавшая нарушения, выявленные в ходе осмотра помещений 29.09.2025;

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2025, основным видом его деятельности является подача напитков.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изложенные в них сведения сомнений не вызывают.

Предприниматель, осуществляя с 19.06.2025 деятельность в области общественного питания, достоверно зная о предъявляемых к этой деятельности санитарных требований, их соблюдение не обеспечил, чем выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. 

Поскольку правонарушение является длящимся, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (1 год), исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения (29.09.2025 – дата составления справки), на дату рассмотрения дела не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние, лица, совершившего административное правонарушение, о котором свидетельствует признание вины, принятие мер к устранению нарушений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих её, что в полной мере согласуется со ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, так как для достижения перечисленных в ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания указанной меры достаточно.

Оснований для назначения более строго наказания не имеется, поскольку это нарушит баланс прав и интересов сторон, будет чрезмерно суровым для лица, ранее не привлекавшего к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 6.6 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), ИНН: 

<

***>, БИК: 011909101, ОКТМО: 19701000, КПП: 352501001, номер счет получателя платежа: 03100643000000013000; кор./сч.: 40102810445370000022; КБК: 14111601061010003140, наименование банка: ОКЦ № 10 СЗГУ Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, УИН №.

Предложить после уплаты штрафа представить квитанцию в Вологодский городской суд Вологодской области.

Предупредить, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья 

Думова Е.Н.