Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-281/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М. 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дощицина Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 апреля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2025 года следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления. 

19 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области 19 февраля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дощицин Ю.В. находит, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 разрешено необъективно, постановленное по итогам его рассмотрения судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учета положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, ссылаясь на то, что судом не выяснена возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, отсутствуют; доказательств, подтверждающих тот факт, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют; предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления не указывает на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу; обвиняемый имеет место жительства, где и зарегистрирован, рассматривает возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства не угрожал; сведения о том, что обвиняемый судим, подтверждением вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не является, поскольку ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно; отрицательных характеристик личности ФИО1 не представлено; одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления и наличие судимости не могут являться достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с изложенным защитник просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 года. 

Из представленных материалов следует, что постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41(ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсудил возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции. Представленные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о наличии события преступления и причастности ФИО1 к расследуемому деянию. Как верно отмечено судом, порядок задержания ФИО1 и привлечения его в качестве обвиняемого был соблюден.

Само по себе высказанное обвиняемым ФИО1 намерение заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не является. В силу ч. 1 ст. 110, п. 3.1 ч.1 и ч. 9 ст. 208 УПК РФ мера пресечения отменяется в случае удовлетворения ходатайства командования воинской части (учреждения) о приостановлении предварительного следствия в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации или в военное время либо заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождением ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что он не является потребителем наркотических средств, опровергаются сведениями, сообщенными им в присутствии защитника 18 февраля 2025 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, копия протокола которого была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Имеющиеся сведения о данных ФИО1 показаниях, о наличии у него гражданства 

<

данные изъяты>, места жительства в 

<

адрес>, по которому он проживает, и о его семейном положении под сомнение обоснованность выводов суда не ставят, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения законодателем предписано исходить из анализа фактических обстоятельств, свидетельствующих о вероятностном характере возможности подозреваемого или обвиняемого: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств и ранее судим, и того, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе расследования, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Приведенные данные и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дощицина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий