Дело 1-104/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С., 

при секретаре - Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Хлызовой О.А.,

защитника - адвоката Кориненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с ХВВ увидел лежащий на земле сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630», принадлежащий ХВВ, после чего замыслил открыто похитить указанное имущество. 

С целью реализации преступного умысла, направленного на грабёж, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ХВВ, ФИО1 поднял с земли сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ХВВ, незаконно завладев указанным имуществом. 

Продолжая реализации преступного умысла, направленного на грабёж, ФИО1 подошел к ХВВ и потребовал передать ему иное ценное имущество, находящееся в карманах одежды потерпевшего. После этого ХВВ выполнил требования ФИО1, достал из карманов брюк пачку сигарет, не представляющую материальной ценности, которую передал ФИО1

На законные требования потерпевшего о возврате телефона, ФИО1 не реагировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ХВВ ущерб в размере 2500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ХВВ лично обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, так как ФИО1 принёс ему извинения за содеянное, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Кориненко П.В. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшими ХВВ

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим ХВВ, считая, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение уголовного дела не нарушает прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

Данное преступление согласно статье 15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевший ХВВ заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, не препятствуют принятию судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 76Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имел.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшим ХВВ заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого ФИО1 и потерпевшего ХВВ, у потерпевшего претензий морального и материального характера к подсудимому не имеется, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения за содеянное. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630» - возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ХВВ, оставить у ХВВ, сняв с него обязательства по дальнейшему хранению вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев