Судья Дегтярева Т.А. № 22-1453/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зудерман Е.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Недоводеева В.В., 

защитника – адвоката Шмидта М.Е., 

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Недоводеева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года, постановленный в отношении 

Недоводеева В.В. , ***, ранее судимого: 

- 20 февраля 2013 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 134 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений), к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию наказания 19 августа 2014 года; 19 мая 2014 года решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении Недоводеева В.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания), то есть до 26 августа 2017 года;

осужденного по: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Недоводееву В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания Недоводееву В.В. постановлено исчислять с 04 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного Недоводеева В.В. и адвоката Шмидта М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Недоводеев В.В. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2014 года установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения и возложения на него обязанностей, без уведомления соответствующего органа, 08 июня 2017 года самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: (адрес), пер. Ярославский, (адрес) проживал по адресу: (адрес).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Недоводеев В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Недоводеев В.В. выражает свое несогласие с приговором. 

Указывает, что на протяжении всего периода административного надзора он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. 

В ночное время 08 июня 2017 года в период с 18:00 часов до 09:00 часов 09 июня 2017 года отсутствовал дома по уважительной причине, так как находился на рабочем месте в качестве охранника. Именно в эту ночь сотрудники полиции осуществляли проверку его нахождения по месту жительства. На следующий день 09 июня 2017 года, а также 10, 11, 12, 13, 14 июня 2017 года сотрудники полиции ему не звонили и не искали его. 

С 24 мая 2017 года он устроился на новую постоянную работу. Получив заработную плату, решил сменить место жительства. Через «Интернет» снял комнату в общежитии на (адрес) обеда пытался связаться по телефону с инспектором ФИО16 и поставить её об этом в известность, однако на его телефонные звонки и смс сообщения инспектор не отвечала. 

Участковый уполномоченный полиции Резник С.А. также не отвечал на его телефонные звонки. В вечернее время 12 июня 2017 года он переехал в общежитие на ул. Луговой, при этом до 15 июля 2017 года продолжал звонить участковому. 

В это же день 15 июля 2017 года участковый сам перезвонил ему и поинтересовался, где он находился 08 июня 2017 года, на его вопрос пояснил, что был на работе, тогда участковый попросил представить подтверждающие документы. Они договорились встретиться 16 июня 2017 года у опорного пункта полиции, прождав его до 21 часа, участковый так и не пришел на телефонные звонки и смс сообщения не отвечал. Справку о занятости на работе он передал охраннику, позже он узнал, что приходила девушка из полиции и забрала её. 

Просит обратить внимание на то, что в ночь с 16 на 17 июня 2017 года сотрудники полиции проверяли его местонахождение на ул. Луговой, однако акт о проведении проверки не составили. При этом участковые уполномоченные полиции на момент составления рапорта о его отсутствии на пер. Ярославском уже имели информацию о том, что он сменил место жительства. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он своевременно уведомил контролирующие органы о смене места жительства. 

Указывает, что при даче показаний на него оказывалось психологическое давление. Рапорта сотрудников полиции, взятые судом за основу приговора, следует признать недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с наличием отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений. Просит состоявшееся судебное решение отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года, постановленный в отношении Недоводеева В.В., оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Утверждения осужденного Недоводеева В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Недоводеева В.В., выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Недоводеева В.В., данными им на предварительном следствии о том, что в квартире ФИО7 он проживать не хотел, решил снять себе жилье, по объявлению нашел квартиру, созвонился с хозяйкой квартиры, цена за жилье его устроила. (дата) он собрал свои вещи, съехал с квартиры ФИО7, самовольно покинул место жительства по адресу: (адрес), пер. Ярославский, (адрес) стал проживать по адресу: (адрес), не предупредив об этом сотрудников Отдела полиции №.

- свидетеля Шеломихиной А.Ю. - инспектора по осуществлению административного надзора, пояснившей о том, что никаких смс-сообщений она от Недоводеева В.В. 11 июня 2017 года не получала, в указанный период времени находилась в отпуске, ее обязанности исполнял Габитов В.М., о чем знали все поднадзорные лица, в том числе и Недоводеев В.В.

- свидетелей Резника С.А. и Ягофарова Р.Р. - участковых уполномоченных ОУУП и ПНД МУ МВД России «Оренбургское» показавших, что в ночь с 8 на 9 июня и 16 июня 2017 года Недоводеев В.В. проверялся по месту жительства по адресу: г. Оренбург, пер. Ярославский, д. 1б, кв. 98, в ночное время дома отсутствовал, данный факт зафиксирован в актах о посещении поднадзорного лица и в протоколах осмотра места происшествия. Со слов хозяина квартиры ФИО7 и квартирантов установлено, что Недоводеев В.В. по данному адресу не проживает с 08 июня 2017 года, место его жительства не известно.

- свидетеля Журавлевой С.В. – понятой, участвовавшей при осмотре места происшествия 19 июня 2017 года - жилища по адресу: (адрес) показаниями свидетеля Сулаймановой Р.Н. – понятой, участвовавшей при осмотре места происшествия 16 июня 2017 года – жилища по адресу: (адрес), пер. Ярославский, (адрес), согласно которым с 08 июня 2017 года Недоводеев В.В. собрал свои вещи и съехал с адреса: (адрес), пер. Ярославский, (адрес), стал проживать по адресу: (адрес). Проживающий в (адрес) по пер. Ярославскому, (адрес) Исломов А.П. пояснил, что Недоводеев В.В. по данному адресу не проживает с 08 июня 2017 года, забрал свои вещи и съехал на новое место жительства, куда – ему не известно. 

- свидетелей Исломова Д.Д. и Исломова А.П., подтвердивших, что 08 июня 2017 года в дневное время Недоводеев В.В. собрал свои вещи и куда-то уехал, куда, им не известно, больше они его не видели. В ночь с 08 на 09 июня 2017 года и 16 июня 2017 года к ним домой приезжали сотрудники полиции проверить факт нахождения Недоводеева В.В. по месту жительства, последнего дома не оказалось, телефон его был отключен, сотрудники полиции составляли акты посещения поднадзорного, зафиксировав отсутствие Недоводеева В.В. по месту жительства. Кроме того, свидетель Исломов Д.Д. показал, что видел, как Недоводеев В.В. 08 июня 2017 года собрал свои вещи и уехал, не сказав адрес своего места жительства.

- свидетеля Журавель Т.А. о том, что Недоводеев В.В. 08 июня 2017 года собрал свои вещи и уехал из его квартиры, не сообщив ему адрес своего места жительства.

Вина Недоводеева В.В. кроме вышеприведённых показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- копией решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года, согласно которому в отношении Недоводеева В.В. установлен административный надзор на 3 года со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и возложены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Ягофарова Р.Р. от 09 июня 2017 года, согласно которому 09 июня 2017 года осуществлялся выезд по адресу: (адрес), пер.Ярославский, (адрес), Недоводеев В.В. дома отсутствовал;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 09 июня 2017 года, согласно которому зафиксировано отсутствие Недоводеева В.В. по месту жительства в период времени с 00-25 часов до 00-50 часов 09 июня 2017 года;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Рафикова М.М. от 17 июня 2017 года, согласно которому 16 июня 2017 года осуществлялся выезд по адресу: (адрес), пер. Ярославский, (адрес), Недоводеев В.В. дома отсутствовал, установлено, что с 08 июня 2017 года Недоводеев В.В. по пер. Ярославскому, (адрес) не проживает, о чем своевременно не уведомил органы внутренних дел, в связи с чем в действиях Недоводеева В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16 июня 2017 года, согласно которому зафиксировано отсутствие Недоводеева В.В. по месту жительства в период времени с 23-20 часов до 23-30 часов 16 июня 2017 года;

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания осужденного и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Недоводеева В.В. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Недоводеева В.В. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, опровергаются показаниями, осужденного, данными в ходе предварительного расследования, в которых Недоводеев В.В. сообщил, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, он самовольно и умышленно покинул место жительства, не поставив об этом в известность органы внутренних дел по месту жительства.

Утверждения осужденного о том, что при даче показаний на него оказывалось психологическое давление, опровергаются показаниями дознавателя Малышевой В.М., пояснившей, что в ходе допроса с участием адвоката Недоводеев В.В. показания давал добровольно, без какого-либо давления, и дату 08 июня 2017 года, когда он переехал на другое место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции, не оспаривал.

К показаниям осужденного Недоводеева В.В., данным в судебном заседании о том, что он сменил место жительства только 12 июня 2017 года и уведомил об этом 11 июня 2017 года инспектора Шеломихину А.Ю., а также поставил в известность участкового уполномоченного Резника С.А., представив справку с места работы, подтверждающую уважительную причину его отсутствия, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив это как способ защиты осужденного, преследующего цель избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждение осужденного о том, что с 08 на 09 июня 2017 года он находился на работе и ему в указанный период времени никто на сотовый телефон не звонил, опровергается показаниями свидетеля Исломова А.П., пояснившего, что на вопрос сотрудников полиции об отсутствии Недоводеева В.В. по месту жительства ночью, хозяин квартиры Журавель Т.А. сообщил, что Недоводеев В.В. пошел по своим делам к девушке. В присутствии сотрудников полиции Журавель Т.А. звонил Недоводееву В.В., но не дозвонился, последний не брал трубку. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Недоводеева В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Недоводееву В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Недоводеева В.В., суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья родителей осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за преступление средней тяжести, и до погашения судимости совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, приняв во внимание мнения участников судебного разбирательства по наказанию, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный санкцией срок. Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении Недоводеева В.В. ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление Недоводеевым В.В. совершено при рецидиве, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Недоводееву В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года в отношении Недоводеева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман