12-794\17

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МГС на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба МГС на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как мировой судья не принял во внимание, что он являлся пассажиром автомашины. Сведения о пересадке водителя на пассажирское сидение в первоначальном рапорте отсутствует.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители МГС- по доверенности ПТВ и ПВА поддержали доводы жалобы, считают, что версия сотрудников ОГИБДД о пересадке водителя возникла только в суде. Они не могли видеть как водитель и пассажир пересаживались, поскольку в данном месте отсутствует освещение. В рапорте отсутствуют сведения о том, что водитель и пассажир пересели. Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 3 часа 07 минут у 

<

адрес> Московской области, водитель МГС, управляя автомашиной ВАЗ 21703 г№ с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся признаком- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что МГС находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. 

Виновность МГС в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого МГС отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами фотофиксации, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Доводы МСГ и его представителей о том, что сотрудники ОГИБДД выдумали версию о пересадке водителя и пассажира, проверялась мировым судьей и не нашла своего подтверждения. Отсутствие освещения не может служить основанием для отмены постановления, поскольку силуэты людей на расстоянии 50 метров (на которые указывает защита), а также их телодвижения возможно увидеть и в темное время суток.

То обстоятельство, что согласно просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения представленной защитой, открывался багажник автомашины (марка, принадлежность автомашины не определена), суд не может расценить как досмотр автомашины, поскольку из видеофиксации усматривается, что в присутствии собственника автомашины возможно был проведен визуальный осмотр багажника. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления о привлечении лица за отказ от освидетельствования, поскольку данные действия (осмотр) не взаимосвязаны и признание их (в случае обжалования) незаконными, не могут влиять на квалификацию по ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции только констатирует факт выявления водителя, с признаками алкогольного опьянения, что явилось основанием для вызова дополнительного наряда ДПС и не является нарушением закона..

Все изложенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении МГС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова