УИД 61MS0075-01-2023-000780-11 Дело № 10-4/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Багаевская 17 июля 2023 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района РО – Филоновой М.А., 

подсудимого К.Д.Н. ,

его защитника - адвоката Лиманского В.Н., 

потерпевшей Р.Е.В.,

при секретаре Крамарове О.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лиманского В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от20.04.2023 г., которым

К.Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судим:

- Багаевским районным судом Ростовской области от 17.06.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 01.06.2022 года, неотбытое наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 17.06.2021 года заменено на лишение свободы сроком 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 29.07.2022 года);

- Багаевским районным судом Ростовской области от 02.06.2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (состоит на учете УИИ), 

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 112УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание:

- поч. 1 ст. 112УК РФ (преступление от 17.01.2023 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 29.01.2023 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основаниич. 2 ст. 69УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, К.Д.Н. назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено К.Д.Н. условное осуждение, назначенное ему приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 02.06.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 02.06.2022 года, окончательно назначено К.Д.Н. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления в законную силу приговора суда,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от20.04.2023 г. К.Д.Н. признан виновным и осужден по двум эпизодам за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.Е.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанцииК.Д.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме.

На приговор мирового судьи в интересах подсудимого К.Д.Н. его защитником – адвокатом Лиманским В.Н., подана апелляционная жалоба, в которой они просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, исключить из описательной части приговора указание на «учет обстоятельств, отягчающих наказание», а также указание на то, что «после совершения первого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не сделал должных выводов и совершил второе преступление (ДД.ММ.ГГГГ), учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а назначенное наказание смягчить и применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что при назначении наказания судом ошибочно учтены обстоятельства, отягчающие наказание, которые по делу не установлены, при определении вида и размера наказания не учтено поведение К.Д.Н. после совершения преступления, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подлежит исключению из описательной части приговора указание на то, что «после совершения первого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не сделал должных выводов и совершил второе преступление (ДД.ММ.ГГГГ)», так как на момент совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вина К.Д.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена приговором суда. Кроме того, считает, что у суда имелись достаточные основания считать назначенное наказание в виде лишения свободы условно, а препятствий к самостоятельному исполнению наказания по приговору Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

На апелляционную жалобу, государственным обвинителем – помощником прокурора Багаевского района РО Филоновой М.А., представлены возражения, согласно которым доводы защитника считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Р.Е.В., извещенной надлежащим образом, в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности К.Д.Н. в инкриминируемых ему деяниях, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе и на показаниях самого осужденного, не отрицавшего своей вины.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного К.Д.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей признаны наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признательные показания подсудимого.

Вместе с тем, признательные показания подсудимого, данные им в объяснении, принятым в соответствии со ст. 144 УПК РФ, где он изобличает себя в совершении инкриминируемых преступлений, а также его поведение в ходе осмотра места происшествия, надлежит расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что при назначении подсудимому К.Д.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств не соответствует установленным мировым судьей данным. Следовательно, указание в описательно-мотивировочной части приговора, что мировой судья учитывает при назначении наказания обстоятельства отягчающие наказание, подлежит исключению.

Обосновывая назначение подсудимому К.Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья указал, что принимает во внимание тот факт, что после совершения первого преступления (ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый не сделал должных выводов и совершил второе преступление (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим данным, так как на момент совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вина К.Д.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена приговором суда. Указанные обстоятельства также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, мировой судья, принимая решение об отмене условного осуждения приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере мотивировал своё решение, ограничившись лишь указанием на то, что К.Д.Н. совершил указанные в приговоре деяния в период испытательного срока, не обсудив в должной степени вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает возможным приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 02.06.2022 года исполнять самостоятельно, при этом исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положении ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд должен учитывать положения ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание по обоим эпизодам, в том числе, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о назначении К.Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы являются необоснованными, поскольку не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении осужденного К.Д.Н. могут быть достигнуты и без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от20.04.2023 г. в отношенииКудрявец Д.Н. – изменить:

- исключить из описательной части приговора указание на «учет обстоятельств, отягчающих наказание», а также указание на то, что «после совершения первого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не сделал должных выводов и совершил второе преступление (ДД.ММ.ГГГГ);

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам:

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что отражено в его показаниях и первоначальных объяснениях; 

- смягчить К.Д.Н. назначенное наказание по ч.1 ст. 112УК РФ (эпизод от 17.01.2023 года) до 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить К.Д.Н. назначенное наказание по ч.1 ст. 112УК РФ (эпизод от 29.01.2023 года) до 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить К.Д.Н. назначенное наказание на основаниич. 2 ст. 69УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положении ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, назначенное приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 02.06.2022 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 год;

- Обязать К.Д.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Лиманского В.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья