Дело №1-252/2020

32RS0033-01-2020-005791-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 03 ноября 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников 

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО4,

потерпевшей – гражданского истца ФИО9,

ее представителя – адвоката Ухаревой Е.А.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО10,

его защитника – адвоката Захарова Д.А.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2020 года, около 00 часов 38 минут, ФИО10, управляя автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, двигался на нем в г.Брянске по крайней правой полосе проезжей части пр-та.Московского, со стороны 

<

адрес>. 

При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушая требования п.10.2 ПДД РФ, устанавливающие разрешенную скорость на данном участке не более 60 км/ч, а также ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения, при этом его скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, он управлял указанным автомобилем со скоростью около 107 км/ч.

Двигаясь при указанных обстоятельствах со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО10 также нарушал требования п.14.1 ПДД РФ, устанавливающие, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Нарушая данные требования ПДД РФ, игнорируя указанные дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие водителя о приближении к пешеходному переходу – опасному участку дороги, требующему от водителя транспортного средства повышенного внимания и предусмотрительности в связи с преимущественным правом на движение через него пешеходов, имея возможность своевременно обнаружить данный пешеходный переход и снизить скорость до величины, которая, в случае появления на указанном пешеходном переходе или вблизи него пешеходов, позволила бы ему остановиться и избежать дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 проявлял преступное легкомыслие: он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с наездом на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Ввиду этого, управляя автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № ФИО10 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему в указанное время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, и допустил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, характеризующие 

<

...> 

Указанные повреждения, причиненные одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и по признаку опасности для жизни в момент причинения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия, при этом непосредственной причиной его смерти явились множественные повреждения костей скелета и внутренних органов, характеризующие 

<

...> в связи с чем она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В свою очередь, между действиями водителя ФИО10, выразившимися в нарушении указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 указал о полном признании им вины, однако фактически ее признал частично и показал, что 03 июля 2020 года, в 00 часов 38 минут, он управлял технически исправным автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № и ехал на нем со скоростью около 80-90 км/ч по крайней правой полосе пр-та Московского г.Брянска, со стороны ул.Транспортной в направлении ул.Новозыбковской. Не доезжая около 30-40 метров до пешеходного перехода у 

<

адрес> он увидел пешехода - мужчину, который, двигаясь по его полосе движения на расстоянии около 5 метров от данного перехода, беспричинно остановился. Ранее данного мужчину он не видел, поскольку он был скрыт ехавшим параллельно ему автомобилем. Не успев среагировать на появление пешехода и принять меры к торможению, он совершил наезд на данного мужчину, ввиду чего тот получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО10 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 02 июля 2020 года ее супруг ФИО1 примерно до полуночи находился на работе. 03 июля 2020 года, около 06 часов, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что муж погиб в результате наезда на него автомобиля в районе школы № г.Брянска. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску следует, что 03 июля 2020 года, около 00 часов 45 минут, от водителя автомобиля, следовавшего по пр-ту Московскому в г.Брянске, узнал, что в районе остановки общественного транспорта «№ школа» произошел наезд автомобиля на человека. Приехав к указанному месту, он увидел автомобиль «Рено Лагуна» белого цвета с повреждениями передней части кузова, который стоял на крайней правой полосе пр-ту Московского в сторону «Мясокомбината». На проезжей части имелись фрагменты тела человека, а также вещи пострадавшего, при этом на разметке находившегося там же пешеходного перехода имелись 

<

...> человека. 

Согласно данным суду свидетелем ФИО7 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, 03 июля 2020 года, около 00 часов 45 минут, по сообщению дежурной части они прибыли к 

<

адрес> Там они увидели стоявший на крайней правой полосе и обращенный в сторону «Мясокомбината» автомобиль «Рено Лагуна», у которого имелись повреждения передней части и крыши. Рядом с данным транспортным средством находился водитель ФИО10 При этом на проезжей части между пешеходным переходом, расположенным у 

<

адрес>, и автомобилем находились фрагменты тела человека и личные вещи, один из фрагментов тела человека находился непосредственно на разметке пешеходного перехода. 

Свидетель ФИО8 – мать подсудимого суду показала, что 03 июля 2020 года, около 00 часов 30 минут, по телефону от сына узнала, что в районе № школы г.Брянска он на своем автомобиле совершил наезд на человека. Приехав в указанное место, она увидела принадлежащий сыну автомобиль «Рено Лагуна», стоящий на крайней правой полосе проезжей части пр-та Московского г.Брянска. Данный автомобиль имел повреждения передней части и был обращен ею в сторону «Мясокомбината». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года, у 

<

адрес> на крайней правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>, обнаружен автомобиль «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней части, а также следы торможения длиной 29,2, 11,5 и 12,3 метра. При этом, на пешеходном переходе, находящемся позади транспортного средства и обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обнаружен фрагмент мягких тканей 

<

...> ФИО1, а на проезжей части между пешеходным переходом и автомобилем - его труп, 

<

...>, а также сумка погибшего. Проезжая часть в указанном месте от тротуара отделена металлическим ограждением, имеющим лишь один проход только по ширине разметки пешеходного перехода. 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения, характеризующие 

<

...>. 

Указанные повреждения, причиненные одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и по признаку опасности для жизни в момент причинения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия, при этом непосредственной причиной его смерти явились множественные повреждения костей скелета и внутренних органов, 

<

...> в связи с чем она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

По заключению эксперта №э от 

<

дата>, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 июля 2020 года, на видеозаписях персональных регистраторов «Дозор-77», имевшихся у прибывших к 

<

адрес> сотрудников ГИБДД, зафиксировано нахождение на проезжей части в районе указанного дома автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, а рядом с ним – ФИО10, пояснявшего, что он ехал на данном автомобиле со скоростью 90 км/ч, при этом пешехода, переходившего проезжую часть в направлении №, он увидел лишь в последний момент. 

Согласно протоколу осмотра предмета от 28 июля 2020 года, на видеозаписи камер наблюдения, установленных на фасаде здания ЗАО СП «Брянсксельмаш», зафиксирован процесс движения автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № по пр-ту Московскому в г.Брянске до наезда на ФИО1, в том числе – его расположение относительно различных объектов на местности, а также включение и выключение его световых приборов. 

Их протокола следственного эксперимента от 31 июля 2020 года следует, что скорость автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, в районе места наезда на пешехода ФИО1 составляла 107,5 км/ч.

По заключению эксперта №; № от 07 сентября 2020 года, место наезда автомобиля «Рено Лагуна» на пешехода находилось на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, находящегося у 

<

адрес> а скорость движения транспортного средства до начала образования следов торможения составляла 107 км/ч. Водитель автомобиля мог заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход и не должен был исключать возможное наличие пешехода (пешеходов), пересекающих по нему проезжую часть. Для предотвращения наезда на пешехода, водителю следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ и в случае их выполнения водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода независимо от момента его обнаружения на проезжей части. Двигаясь с максимально разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения, водитель технически исправного автомобиля «Рено Лагуна» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, применив служебное торможение, не прибегая к мерам экстренного торможения. Водителю автомобиля «Рено Лагуна» следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1, п.10.2 и п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО10 доказанной. 

Приведенные показания подсудимого, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не имеется. 

В то же время, довод подсудимого о том, что в момент ДТП скорость его движения составляла порядка 80-90 км/ч суд отвергает, поскольку движение с указанной скоростью, превышающей максимально разрешенную в городской черте скорость в 60 км/ч, уже само по себе является нарушением требований ПДД РФ. По этой причине величина, на которую ФИО10 был превышен скоростной режим, с учетом того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что, двигаясь даже с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью в 60 км/ч, он мог обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода и избежать наезда на него, существенного значения в данном случае не имеет. 

Более того, данный довод подсудимого опровергается совокупностью приведенных доказательств его виновности, в том числе – протоколом следственного эксперимента от 31 июля 2020 года и заключением эксперта №; № от 07 сентября 2020 года, из которых следует, что в момент ДТП скорость автомобиля под его управлением составляла не менее 107 км/ч. 

Также несостоятельным суд находит и довод ФИО10 о том, что пешеход ФИО9 переходил проезжую часть не по нерегулируемому пешеходному переходу, а на расстоянии от него. 

Делая данный вывод, суд учитывает, что указанный довод подсудимого опровергается совокупностью приведенных доказательств его виновности, в том числе – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года, из которых следует, что следы наезда автомобиля под управлением ФИО10 на пешехода ФИО9 в виде произошедших от последнего биологических объектов имелись непосредственно на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход. 

Кроме того, суд отмечает, что, из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года усматривается, что в месте ДТП проезжая часть отделена от тротуара металлической оградой, имеющей проход лишь в границах пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, в связи с чем указание ФИО10 на то, что при таких условиях пешеход ФИО9 переходил проезжую часть дороги вне границ пешеходного перехода является не логичным и не соответствующим обстановке на месте происшествия. 

Более того, суд также обращает внимание и на то, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО10 в момент наезда на пешехода ФИО9 составляла не менее 107 км/ч, что, по убеждению суда, с учетом также темного времени суток и видимости в направлении движения, не позволяло ему в полной мере контролировать движение транспортного средства, в том числе – объективно оценить место нахождения пешехода в момент наезда на него. 

Указание ФИО10 о том, что пешеход ФИО9 непосредственно перед наездом на него остановился на его полосе движения, а также предпринял попытку двинуться назад, юридического значения не имеет и на квалификацию его действий не влияет, поскольку ПДД РФ не связывают выполнение водителем обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с совершением или не совершением последним каких-либо действий в процессе перехода проезжей части. 

Указанные доводы подсудимого судом расцениваются, как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз квалифицированными экспертами, в связи с чем оснований не доверять их выводам у суда не имеется. По этой причине, принимая во внимание также и то, что порядок назначения и производства экспертиз не нарушен, а заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания каких-либо заключений эксперта недопустимыми доказательствами, вопреки доводу защиты, не имеется. 

Поскольку ФИО10, управляя автомобилем, допустив нарушение ч.1 п.10.1, п.10.2, п.14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также его молодой возраст, положительные характеристики с мест жительства и осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось не только в принесении извинений супруге погибшего, но и в предложении осуществления периодических выплат в дальнейшем, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводу защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подобных действий ФИО10 не совершалось. 

Наряду с указанными положительными сведениями о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. По этой причине суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст.64, 76.2 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что преступление им совершено впервые и по неосторожности. 

Однако, суд также принимает во внимание личность ФИО10, который, имея стаж вождения с 2016 года, в апреле 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после чего, отбыв осенью 2019 года указанное наказание, 8 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, 7 из которых связаны с несоблюдением скоростного режима.

Помимо этого, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое также связано со значительным превышением ФИО10 максимально разрешенной в населенном пункте скорости движения и наездом на пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. 

При таких данных отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

В связи с осуждением ФИО10 к реальному лишению свободы, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль «Рено Лагуна» подлежит возвращению законному владельцу, 2 компакт-диска с видеозаписями – хранению при материалах уголовного дела. 

Потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10:

- 131658 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО1;

- 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- 8634 рублей 65 копеек ежемесячно, начиная с 03 июля 2020 года и до достижения малолетней ФИО2 возраста 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке, - в счет возмещения вреда по случаю потери последней кормильца;

- 8634 рублей 65 копеек ежемесячно, начиная с 03 июля 2020 года и до 23 ноября 2033 года, и 12951 рубля 98 копеек ежемесячно с 24 ноября 2033 года и до достижения малолетним ФИО3 возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке, - в счет возмещения вреда по случаю потери последним кормильца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ухарева Е.А. заявленный гражданский иск поддержали и обосновали, подсудимый ФИО10 исковые требования признал частично, полагая основания и размер возмещения имущественного вреда обоснованными, а размер компенсации морального вреда - завышенным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшей причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО1. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с понесенными ею расходами на погребение погибшего супруга, а также о возмещении вреда по случаю потери малолетними ФИО2 и ФИО3 кормильца, суд учитывает, что не все представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат даты их оформления, ряд документов содержит сведения о расходах, не связанных с организацией погребения и поминального обеда в день захоронения, а также включают расходы на приобретение алкогольной продукции, при этом имеющиеся документы не позволяют в полной мере определить характер начислявшихся по месту работы погибшему ФИО1 выплат. 

Установление указанных обстоятельств требует дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, их обосновывающих, что потребует отложения судебного разбирательства.

По этим причинам, суд приходит к выводу о необходимости признания права потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с понесенными ею расходами на погребение погибшего супруга, а также о возмещении вреда по случаю потери малолетними ФИО2 и ФИО3 кормильца и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что они, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. 

Факт оплаты потерпевшей услуг представителя в размере 60000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанные расходы суд находит оправданными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособен и трудоустроен, сведений о его имущественной несостоятельности, равно как и оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, не имеется, они подлежат взысканию с ФИО10 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с понесенными ею расходами на погребение погибшего супруга, а также о возмещении вреда по случаю потери малолетними ФИО2 и ФИО3 кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

...>, хранящийся на стоянке 

<

адрес> - вернуть законному владельцу ФИО10;

- 2 компакт-диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков